Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А43-14391/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А43-14391/2025

г. Нижний Новгород 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-308),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полтавская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 670 942 руб. 47 коп.,

без вызова представителей,

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили:

- отзыв на исковое заявление;

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- дополнения к возражениям на исковое заявление.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик указывает, что настоящий спор должен рассматривать по адресу регистрации ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 15.4 Условий открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой установлено, что рассмотрение споров производится в Арбитражном суде города Москвы в отношении счетов, обслуживание которых осуществляется в дополнительных офисах Банка Московского региона, а в отношении счетов, обслуживание которых осуществляется в филиалах/иных структурных подразделениях Банка - в Арбитражном суде по месту нахождения обособленного подразделения Банка.

Таким образом, стороны, будучи наделенными процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, изменили установленную законом подсудность.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заявления от 07.09.2020 о предоставлении услуг Банка, оно было подано в подразделение Банка ВТБ (ПАО): Операционный офис «На ФИО1». После закрытия указанного операционного офиса в настоящее время обслуживание Истца осуществляется в Операционном офисе «Центральный» (603155, <...>).

Таким образом, иск заявлен по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором обслуживается счет ООО «Полтавская».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

На основании вышеизложенного суд отказывает Банку ВТБ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

21.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

08.08.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен Договор комплексного обслуживания (далее - договор) путем подписания заявления о присоединении к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц (далее - Правила КБО), размещенных на официальном сайте ПАО «ВТБ», по условиям которого Банк обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Правилами и соответствующим Договором об оказании услуг.

В силу пункта 2.2.2 Правил комплексного обслуживания клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке установленном Тарифами.

18.03.2025 истец осуществил платеж на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением №99 с назначением платежа «Возврат суммы (частично) по Договору займа №5 от 16.02.23. НДС не облагается» через расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ».

18.03.2025 со счета истца ответчиком списаны денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «Дополнительная комиссия за перевод ДС на счет ФЛ по счету 40702810900000016734 ДБС 0000/20/01-020842 от 09/09/2020, за 18.03.2025 согл. тарифам (п.1.5.2.1.4.) НДС не обл.».

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате необоснованной списанной комиссии, в ответ на которую Банк ответил отказом в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на тарифы, установленные сборником тарифов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассматривая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора банковского счета, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

К моменту поступления 18.03.2025 поручения клиента о перечислении имеющейся на счете денежных средств в размере 6 500 000 руб. установленный банком в тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 10% от суммы платежа.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 6 500 000 руб., истец столкнулся с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 650 000 рублей.

Как указывает Банк обоснованием наличия в Банке тарифа за перечисление денежных средств со счетов юридических лиц/индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц является компенсация Банку расходов на создание, сопровождение и развитие системы расчетов и обслуживания клиентов банка, тариф 10 процентов находится в среднем ценовом диапазоне, который был установлен при заключении договора с истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что комиссия за перевод денежных средств по системе «Дополнительного банковского обслуживания (ДБО)» должна быть рассчитана по условиям п.1.5.2.1.1. «Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам среднего и малого бизнеса» (далее - «Сборник») по базовой ставке 40 рубль за каждый расчетный документ (перевод, поступивший по системе «Дистанционного банковского обслуживания «ДБО» в сумме от 3 000 000 до 10 000 000 рублей вкл/сутки) (Сборник Тарифов Ответчика), т.к. процедура осуществление перечисления со счета юридического лица в адрес юридического лица не отличается функционально от перечисления со счета юридического лица на счет физического лица, банком не проводилась никакая дополнительная работа при осуществлении перевода, не запрашивались никакие дополнительные сведения и документы, и не оказывались никакие иные дополнительные услуги в пользу Истца, а кредитная организация не вправе устанавливать дополнительные тарифы (комиссии) по операциям, не подпадающим под категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ.

Оценивая изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не привел надлежащие аргументы, подтверждающие экономическую обоснованность спорного тарифа.

Также судом отклоняются доводы ответчика в отношении применения аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями и включения в себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц различных расходов банка, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка банка в качестве обоснования применения тарифа 10% при переводах физическому лицу на обстоятельства целей деятельности банка извлечение прибыли и несение расходов на создание, сопровождение и развитие системы расчетов, обслуживанию клиентов банка, в числе которых фонд оплаты труда сотрудников всех подразделений, расходы на создание и сопровождение информационных систем, административно-хозяйственные расходы, операционные расходы не может быть принята во внимание как обоснование экономической обоснованности тарифа, в отсутствие расчета и экономического заключения по результатам анализа и расшифровок показателей расходов, участвующих в определении себестоимости услуг банка.

Ответчиком не представлено доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

Таким образом, установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397 в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Таким образом, применение банком существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка 9 (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Доводы банка о том, что, разместив сборник тарифов в сети Интернет, для ознакомления, Банк действовал открыто и добросовестно при введении Сборника тарифов, отклоняются, поскольку тоже не опровергают выводы суда о заградительном характере тарифа.

Довод банка о том, что размер комиссионного вознаграждения не препятствовал проведению платежа не может быть принят судом, так как установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Доводы ответчика о том, что размер удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями с учетом вышеизложенного также подлежат отклонению.

Доводы о совершении истцом, по мнению ответчика, экономически необоснованной сделки в рамках рассматриваемого дела значения не имеет и опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Доводы о том, что тарифы Банка в части взимания спорной комиссии клиентом не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительной сделкой, и как следствие не может являться неосновательным обогащением на стороне Банка, отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Вместе с тем, Банком не учтено, что не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

Поскольку комиссия за перевод денежных средств по системе «Дополнительного банковского обслуживания (ДБО)» должна быть рассчитана по условиям п.1.5.2.1.1. «Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам среднего и малого бизнеса» по базовой ставке 40 рубль за каждый расчетный документ, у банка отсутствовали правовые основания для удержания спорной комиссии, взимание комиссии противоречит приведенным выше нормативным актам, денежные средства в размере 649 960 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 649 960 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 942 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 13.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2025 по день фактической уплаты суммы 650 000 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за период с 19.03.2025 по 13.05.2025 судом проверен и признан неверным.

Поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 649 960 руб. 00 коп., начисление процентов необходимо производить на указанную сумму.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 13.05.2025 составляют сумму 20 941 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 20 941 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 13.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2025 по день фактической уплаты суммы 649 960 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полтавская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (дополнительная комиссия, удержанная платежным требованием № 113032 от 18.03.2025), 20 941 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 13.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2025 по день фактической уплаты суммы 649 960 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 38 545 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Курашкина