Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А55-1745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А55-1745/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2019 – 17.05.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайт"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района"

о признании незаконным уведомления от 17.12.2018г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г., ФИО4, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАЙТ" (далее – истец, ООО «Евролайт», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района" (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение, ГБУЗ СО «ССП №5»), в котором просит признать незаконным уведомление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района" от 17.12.2018г. об одностороннем отказе от частичного исполнения контракта № 22 от 04.04.2018г.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2019 до 10 час. 10 мин. 17.05.2019, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец ранее, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание, назначенное на 13.05.2019 - 17.05.2019, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (вх.№90884 от 16.05.2019).

Ответчик - ГБУЗ СО "Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района", в лице представителей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что контракт был расторгнут с истцом в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в несоответствии поставленных образцов товара требованиям технического задания документации об аукционе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 года в единой информационной системе на электронной площадке РТС-тендер Главным управлением организации торгов Самарской области было размещено извещение №0142200001318001823 на проведение электронного аукциона на закупку стоматологических материалов для нужд Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» на 2018 год.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 259 664, 21 руб.

Как указывает ответчик, подано 3 заявки на участие в аукционе. При рассмотрении заявки № 3 (заявка ООО «ЕВРОЛАЙТ») были выявлены несоответствия с Техническим заданием по наименованию товара (п.3 Спецификации - Цемион, п.4 Спецификации – Аквион Арт). В связи с праздничными днями на рассмотрение заявок было отведено 2 рабочих дня. Поскольку заявленный стоматологический материал по своим техническим характеристикам соответствовал материалам импортного производства, получить официальный ответ от производителя о соответствии или несоответствии стоматологического материала техническому заданию за указанный промежуток времени не представилось возможным, а без официального письма производителя Главное управление организации торгов не приняло отклонение заявки.

20.03.2018 года победителем электронного аукциона было признано ООО «ЕВРОЛАЙТ» с предложением о снижении цены на 31% - предложенная цена Контракта составила 869 110 руб. Выражая свое согласие на участие в аукционе, истец в заявке указал, что изучив документацию об электронном аукционе, а так же применимые к данному аукциону нормативно-правовые акты, он согласен участвовать в аукционе на условиях, установленных в документах заказа.

В своем исковом заявлении истец указал, что Заказчик самостоятельно без участия Поставщика перед заключением Контракта поставил цены в проекте Контракта по всем позициям Спецификации, установив сильно завышенные цены на одни позиции и заниженные цены на другие позиции, а Поставщик согласился с такой расстановкой цен, поскольку общая цена Контракта осталась неизменной и соответствовала предложенной в аукционной заявке.

Как указывают представители ответчика, при определении начальной (максимальной) цены контракта Заказчик исходил из определения начальной (максимальной) цены по каждой позиции стоматологического материала, что отражено в документации об электронном аукционе.

В п.5.6.2 документации об электронном аукционе указано, что в случае если спецификация к контракту содержит более одной позиции либо контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то после определения победителя электронного аукциона, Заказчик рассчитывает коэффициент падения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения электронного аукциона. Контракт в данном случае заключается по цене, формируемой путем уменьшения стоимости каждой позиции (этапа) на коэффициент падения по результатам закупки товаров, работ, услуг. Полученная итоговая стоимость каждой позиции контракта и общая итоговая цена контракта вносятся Заказчиком в проект контракта, направляемого победителю.

Именно это требование и было выполнено ССП № 5, как Заказчиком. Поскольку победителем был признан ООО «ЕВРОЛАЙТ» с предложением о снижении цены на 31%, Заказчик направил в адрес истца проект контракта, снизив в Спецификации цены по каждой позиции на коэффициент падения в соответствии с требованиями законодательства и аукционной документации.

Не согласившись с ценами на стоматологические материалы, указанными в проекте контракта, истец в единой информационной системе на электронной площадке разместил протокол разногласий, где цены были снижены не равномерно по всем позициям. ССП № 5 были представлены обоснованные возражения, которые были приняты истцом, после чего истец согласился со всеми пунктами документации.

Администрацией ССП № 5 был направлен запрос №37-б от 19.03.2018 г. производителю предлагаемого к поставке товара ЗАО «ООО «ВладМиВа» о предоставлении информации по комплектности стоматологических препаратов и их соответствию Техническому заданию электронного аукциона. Производитель товара предоставил ответ об эквивалентности товара, его комплектности и отпускной цене. Однако из представленного ответа однозначный вывод о соответствии товара сделать было не возможно. Напротив, согласно представленной таблице эквивалентов стоматологических материалов по позициям Аквион ART и Цемион производитель подтвердил отсутствие эквивалентности.

04.04.2018 года между ССП № 5 и ООО «ЕВРОЛАЙТ» был заключен контракт № 22 на поставку стоматологических материалов на 2018 год на сумму 869 110 руб.

В соответствии с п.4.1 Контракта Заказчик вправе потребовать от Поставщика предоставления образца товара при единовременной поставке или перед поставкой первой партии товара.

С учетом того, что в ходе заключения Контракта возникли разногласия с Поставщиком по соответствию товара условиям Технического задания и вследствие имеющихся сомнений о качестве предлагаемого к поставке товара, 05.04.2018 года была сделана заявка на поставку образцов стоматологических материалов (Цемион, Аквион АRT, Клипдент, Флоурест).

Однако по данной заявке товар Поставщиком поставлен не был. В то же время указанный товар был поставлен ООО ТД «ВладМиВа», однако в связи с отсутствием договорных отношений с указанной организацией, товар был возвращен.

19.04.2018 г. ССП № 5 направлено Поставщику Претензионное письмо №59-б о нарушение срока поставки пробной партии товара.

Товар пробной партии был получен от ООО «ЕВРОЛАЙТ» только 26.04.2018 г. (счет и товарная накладная № 49 от 23.04.2018 г.)

В соответствии с п.4.7 Контракта для проверки поставленного товара в части соответствия его условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указывает ответчик, рассмотрев документацию (регистрационные удостоверения), приложенную к пробной партии товара, комиссия пришла к выводу о несоответствии поставляемых стоматологических материалов Техническому заданию. По итогам приемки и экспертизы товара принято решение о несоответствии товара условиям Контракта и о невозможности его применения для оказания качественных медицинских услуг по предпринимательской деятельности, о чем 26.04.2018 г. был составлен Протокол приемки и экспертизы товара, который был направлен Поставщику. Кроме того, представленные образцы имели нетоварный вид, упаковочные коробки были повреждены. Товар из пробной партии был возвращен Поставщику.

Письмом № 31 от 03.05.2018 года Поставщик выразил свое несогласие с результатами экспертизы товара, однако вышел с инициативой о заключении Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2018 года к Контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками позиции №№ 9, 10 Спецификации - Клипдент на Трикафор, позиция № 17 Спецификации - Флоурест на NexcompFlow–Legrin. Дополнительное соглашение было заключено, поставлен товар с улучшенными характеристиками.

Частичное исполнение контракта осуществлено по товарным накладным №91 от 29.05.2018 г. и № 118 от 22.06.2018 г. Поставленный товар оплачен в полном объеме.

Как указывает ответчик, ССП № 5, как Заказчиком, был проведен мониторинг закупочных цен по региону на стоматологические материалы, по результатам которого установлено, что стоимость стоматологических материалов Цемион (п.№ 3 Спецификации) и Аквион АRT (п.№4 Спецификации) Поставщиком значительно завышена. Приобретение указанных товаров по завышенным в несколько раз ценам могло привести к неэффективному использованию средств ССП № 5 как государственного бюджетного учреждения, обоснованным нареканиям со стороны пациентов на завышенные цены при специализированном обслуживании по платным медицинским услугам, а также к привлечению администрации ССП № 5 к административной ответственности.

06.05.2018 г. получен ответ от ООО «ЕВРОЛАЙТ» (письмо от 03.05.2018 г.), в котором сообщается о полном соответствии товара по наименованию и характеристикам Технического задания и регистрационным удостоверениям, а также, что цена на товары, подлежащие поставке по позициям № 3, 4 спецификации к Контракту, государством не регулируется, следовательно, превышение средней цены по региону не является нарушением действующего законодательства РФ.

Однако, как поясняет ответчик, ССП № 5 является государственным бюджетным учреждением, которое руководствуется в работе решениями учредителей Министерства здравоохранения Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области. В соответствии с Приказом от 29.12.2015 № 32-н «Об утверждении ведомственной целевой программы «Противодействие коррупции в сфере деятельности министерства здравоохранения Самарской области на 2016-2018 годы»), а так же по результатам проверок учреждений здравоохранения органами прокуратуры и Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Самарской области вынесено распоряжение о запрете закупки медицинских изделий и лекарственных средств по завышенным ценам.

Учитывая изложенное, ССП № 5 произвела заказ товара по Контракту по всем позициям Спецификации, за исключением трех позиций:

- № 3 Цемион и № 4 Аквион АRT - комиссия пришла к выводу о несоответствии поставляемых стоматологических материалов условиям Контракта;

- № 12 Серам-Икс – на основании письма истца № 75 от 15.06.2018 года указанный стоматологический материал снят с производства и не может быть поставлен в связи с обстоятельствами, обусловленными непреодолимой силой.

Таким образом, 18.07.2018 года Поставщику был направлен Проект Дополнительного соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон. Однако 25.07.2018 года был получен ответ от Поставщика об отказе от подписания Дополнительного соглашения о расторжении Контракта.

Кроме того, ответчиком неоднократно предлагалось Поставщику расторгнуть Контракт по позициям №№ 3, 4 Спецификации в связи с завышенными ценами на стоматологические материалы и по позиции № 12 в связи с невозможностью поставки, однако Поставщик уклонился от заключения указанных дополнительных соглашений.

17.12.2018 г. ответчиком направлены Поставщику проект дополнительного соглашения о расторжении контракта и проект дополнительного соглашения о замене спорных позиций (п.3,4,12) на товар с улучшенными характеристиками, однако истец отказался от заключения дополнительного соглашения.

Ответчик руководствовался, п.п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Также указывает, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку Поставщик отказался от заключения дополнительного соглашения, ССП № 5 как Заказчик 17.12.2018 года, руководствуясь ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.10.7 Контракта принято решение об одностороннем отказе от частичного исполнения Контракта.

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Уведомление о Решении об одностороннем отказе от частичного исполнения Контракта в соответствии с п.10.6 Контракта направлено в адрес Поставщика 17.12.2018 года по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, кроме того указанное Решение было размещено на сайте единой информационной системы.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта и на основании ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, администрация ССП № 5 обратилась в Управление ФАС по Самарской области для решения вопроса о внесении ООО «ЕВРОЛАЙТ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении информации об ООО «Евролайт» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на поставку стоматологических материалов для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевскою района" (извещение № 0142200001318001823, начальная (максимальная) пена контракта 1 259 664.21 руб.).

Согласно обращению Заказчика, ООО «Евролайт» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в несоответствии поставленных образцов товара требованиям технического задания документации об аукционе.

Учитывая изложенное, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО «Евролайт» в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе, что отражено в решении №РНП – 63- 28 от 11.02.2019 (т.3, л.д. 46-51).

Как следует из материалов дела, 27.02.2018г. в Единой информационной системе размещено Извещение № 0142200001318001823 о проведении электронного аукциона па поставку стоматологических материалов для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышеве кого района".

Согласно Протоколу подведения итогов электронною аукциона от 20.03.2018г. победителем аукциона признан участник с порядковым № заявки 3, который предложил цену контракта в размере 8691 10 руб - ООО «Евролайт».

04.04.2018г. между заказчиком ООО «Евролайт» заключен контракт на поставку товара. Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара отдельными партиями по ежемесячной заявке: в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки.

В ходе исполнения контракта возникли разногласия по спецификации приложение № 1 к контракту пункт 22. Согласно пункту 4.1 контракта были запрошены образцы стоматологических материалов (заявка от 05.04.2018г.) перед поставкой всей партии товара со всеми подтверждающими качество товара документами (регистрационные удостоверения). В ходе приемки товара и проведения экспертизы приемочной комиссией принято решение о несоответствии товара техническому заданию. 26.04.2018г. заказчиком составлен Протокол приемки и экспертизы товара, в котором сделан вывод о несоответствии предлагаемого поставщиком товара требованиям технического задания и завышении закупочных цен на стоматологические материалы по позициям ТЗ № 3 Стеклоиномерный, рентгеноконтрастный реставрационный цемент. ТЗ № 4 Стеклоиномерный пломбировочный материал облегченного смешивания. ТЗ № 9 Гранулы керамические костно-замещающие, 13 № 17 Жидкотскучнй композитный материал.

Таким образом, предлагаемый к поставке товар из пробной партии был возвращен поставщику в связи с несоответствием товара техническому заданию и невозможностью использования для оказания качественной стоматологической помощи.

17.12.2018г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. 19.12.2018т. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракт направлено поставщику посредством электронной почты и почтовой связью, а также размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Ссылаясь на требования ч.14 ст. 95 Федерального закона РФ № 44-ФЗ, истец просит признать незаконным уведомление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района" от 17.12.2018г. об одностороннем отказе от частичного исполнения контракта № 22 от 04.04.2018г.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из также из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО "ЕВРОЛАЙТ", как поставщик и ГБУЗ СО "Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района", как заказчик заключили контракт № 22 от 04.04.2018г. на поставку товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контракту, а именно о товаре, цене, сроках поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и всоответствиисположениями пункта5статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доводам Заказчика, ООО «Евролайт» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в несоответствии поставленных образцов товара требованиям технического задания документации об аукционе.

Ответчик в свою очередь 17.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил истца.

Согласно п. 10.7. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком размещено в единой информационной системе, а также было направлено истцу.

Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Довод истца о том, что документ об одностороннем отказе от частичного исполнения Контракта принят в форме, не предусмотренной положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не соответствует действительности, поскольку 17.12.2018 года ССП № 5 было принято уведомление и решение об одностороннем отказе от частичного исполнения Контракта.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом устранить нарушения условий контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что истец, действуя разумно и добросовестно должен был принять меры к устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Истцом ООО "ЕВРОЛАЙТ" не было представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту по поставке продукции.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства не доказан факт незаконного принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля