Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-66288/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года Дело №А40-66288/20-170-584


Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «НефтеТрансСервис» (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XLI/89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>,)

к ООО «ВТК Орск» (462424, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на ремонт в размере 103 751 руб. 82

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 87 593 руб. 87 коп. расходов на ремонт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21 июля 2020 года от ОАО «РЖД» поступило заявление, в связи с чем, суд в порядке п.2 ст. 229 АПК РФ выносит мотивированное решение.

Между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, истец) и ООО «ВТК Орск» (Подрядчик, ответчик) заключен договор на плановый ремонт грузовых вагонов от 13.06.2018 № 163/54 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На выполненные Подрядчиком работы Договором установлен гарантийный срок (п. 6.1 Договора). В соответствии с условием Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по деповскому ремонту» и «Руководства по капитальному ремонту».

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3).

«Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию ВУ-41 в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями Договоров отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41. депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации 3 вагонов, отремонтированных на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41 М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 103 751,82 руб.

В соответствии с условиями Договоров и ст. ст. 15, 393, 723 ГК РФ Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, которые судом изучены и признаны необоснованными, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что по ряду вагонов со стороны Истца нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, что лишило Ответчика возможности участвовать в расследовании, и, как следствие, требования Истца по данным вагонам не подлежат удовлетворению

В соответствии с условиями договоров, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленный в соответствии Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы. Регламентом установлен следующий порядок.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными. Между тем, ответчик либо не принимал участие в расследовании, либо сам устанавливал свою вину.

Ссылка Ответчика на формальное отсутствие представителя Ответчика или завода-изготовителя и одностороннее без их участия расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, и, следовательно, не могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за качество ремонта вагонов.

Ответчик утверждает, истцом нарушены условия о порядке вызова представителей для участия в расследовании.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из представленных актов-рекламаций по форме ВУ-41 четко следует, что в адрес Ответчика направлялись телеграммы о вызове представителя Ответчика. Более того, в соответствии с п. 2.2 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» вагонно-ремонтное предприятие, отремонтировавшее вагон плановым ремонтом, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Ответчик не реализовал свое право на участие в расследовании и составления рекламационного акта формы ВУ-41 ни в одном из вышеперечисленных случаях, и занял исключительно пассивную позицию, что не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за качество выполненных работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Данная норма носит императивный и безусловный характер и не содержит каких-либо оснований освобождающих подрядчика от обязанности возмещения расходов.

Довод Ответчика о непредставлении Истцом определенных документов (в частности, фотографий) судом отклоняется, поскольку условиями договора на ремонт вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком, прямо установлено, какие документы предоставляются Истцом для подтверждения факта возникновения гарантийных неисправностей.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 87 593 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «ВТК Орск» в пользу АО «НефтеТрансСервис» расходы на ремонт в размере 87 593 руб. 87 коп., а также 3 504 расходов на оплату госпошлины.

Возвратить АО «НефтеТрансСервис» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 609 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №54557 от 25.03.2020.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина