Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-311593/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311593/19-96-2506
18 марта 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ответчику ООО «Звезда Фортуны» о взыскании убытков в размере 712 089,01 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Звезда Фортуны» о взыскании убытков в размере 712 089,01 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года исковое заявление ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22 февраля 2020 года.

В канцелярию суда от ООО «Звезда Фортуны» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением «Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда фортуны» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 2 от 15.12.2017г., по которому Подрядчик обязуется выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Первомайского участкового лесничества.

Согласно п. 1.2 Договора содержание и объем работ, характеристика работ, место проведения определяются техническим заданием (Приложение №1 к Договору)

Согласно с п. 1.5 Договора работы должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так же в соответствии с п.2.3.2 при выполнении работ Подрядчик обязан обеспечить соблюдение техники безопасности, охрану окружающей среды, пожарную безопасность.

В соответствии с п.5.16 в случае привлечения к ответственности Заказчика за действия, совершенные Подрядчиком, Подрядчик обязан возместить Заказчику все понесенные в связи с этим убытки в течении 15 (пятнадцати) дней с момента получения такого требования.

В результате выполнения Подрядчиком работ по рубке на территории Первомайского лесничества причинен материальный ущерб в размере 712 089 (семьсот двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 01 коп. в результате падения деревьев.

С исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в результате падения деревьев на автомобили в Хамовнический районный суд г. Москвы обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ответчику ООО «Звезда Фортуны» и соответчику ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

В ходе судебных разбирательств истцами были уточнены требования и ООО «Звезда Фортуны» исключен из числа ответчиков. ФИО2, уточняя свои исковые требования в части исключения из ответчиков ООО «Звезда Фортуны» ссылался на то, что исчерпал возможности урегулирования отношений с ООО «Звезда фортуны», в связи с чем просил суд взыскать ущерб в полном объеме с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России просил суд о замене на надлежащего ответчика.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Согласно данной нормы, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о замене ответчика на надлежащего.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 237 800 руб., оплата за услуги эксперта 5 000 руб. и госпошлина 5 578 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.02.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в пользу Савченко взыскана сумма ущерба в размере 122 990 руб., возврат госпошлины в размере 3 659,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 взыскано с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 605 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 6 456 руб.05 коп.

26.09.2019г. в адрес ООО «Звезда Фортуны» была направлена претензия с требованием в течении 15 дней с момента получения возместить убытки, причиненные Заказчику в размере 712 089 (семьсот двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 01 коп.

Ответчик не согласившись с претензией, посчитал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что истцы в исковом заявлении исключили ООО «Звезда Фортуны из числа ответчиков, соответственно ответственность по мнению ответчика полностью лежит на ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Так же ответчик ссылается, что решением Хамовнического районного суда от 26.02.2019г., которое утверждено апелляционной инстанцией, указано, что дерево, которое упало и повредило автомобиль истца, находилось в лесу, расположенном на землях, которые предоставлены ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с целью обеспечения нужд Вооруженных Сил РФ, ответственным за эти леса является ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ.

Леса, расположенные на землях обороны и безопасности, закреплены за Минобороны России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998г. № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» Согласно указанному постановлению, леса расположенные на землях исключены из состава лесного фонда и предоставлены Минобороны России с целью обеспечения нужд Вооружённых Сил Российской Федерации.

Функции по управлению и контролю в области лесного хозяйства на землях обороны и безопасности возложены на специальное уполномоченное учреждение Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России).

Согласно п. 14,15 Устава Федерального государственного автономного учреждения Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений от 02.10.2019г. №2052 (далее - Устав ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России является некоммерческой организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях защиты, воспроизводства, охраны лесов обороны, основными видами деятельности учреждения являются реализация мероприятий противопожарного обустройства лесов, мониторинг пожарной опасности в лесах, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (в том числе, устройство и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, устройство и эксплуатация посадочных площадок для летательных аппаратов, используемых в целях проведения работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос, устройство и эксплуатация пожарных наблюдательных пунктов, пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, устройство и эксплуатация пожарных водоемов и подъездов к пожарным водоемам и другим источникам противопожарного водоснабжения), а так же тушение лесных пожаров на землях Минобороны России. Данные работы проводятся согласно техническому заданию на соответствующий год, а так же силами подрядных организаций, привлекаемых по конкурсу на заключение государственного задания.

В своем письме (ответ на претензию) Ответчик ссылается на вывод суда, что на ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России возложен контроль за проведением работ по санитарной рубке леса и соблюдением техники безопасности на непосредственно прилегающей к лесу и месту вырубке территории.

Осуществление контроля не означает присутствие представителя от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России на месте проведения работ подрядной организацией.

В свою очередь, подписывая договор Подрядчик ООО «Звезда Фортуны» обязался согласно п. 1.5 осуществлять работы в соответствии с законодательством РФ, перечень основных нормативных актов и правовых документов, в соответствии с которыми определяются требования и: качества работ, отражен в п.п. 1.5.1-1.5.15 Договора подряда №2.

Согласно Акта - приема передачи лесных насаждений от 19.12.2017г. в рубку Заказчик передал, а Подрядчик принял в рубку лесные насаждения, расположенные на общей площади 3,0га. Объем подлежащей заготовке древесины 597 куб.м, в том числе ликвидная 477 куб.м.

Согласно п. 1.11 Договора срок завершения выполнения работ до 31.12.2017г.

Согласно технологических карт лесосечных работ от 25.12.2017г. подписанные и согласованные начальником Московского лесничества Минобороны России-филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России и директором Московского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России 27.12.2017г., период рубки установлен с 15.12.2017г. по 31.01.2018г.

Работы, предусмотренные Договором в указанные сроки Подрядчиком исполнены не были.

Согласно п.7.2. Договора окончание срока Действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору.

Исполнение Договора ООО «Звезда Фортуны» проводилось с нарушением.

18.04.2018г. составлен акт осмотра местности, которым установлено, что в районе падения дерева отсутствуют информационные щиты и знаки безопасности.

В соответствии с п.2.4 «Требования по выполнению сопутствующих работ» Технического задания указано, что Подрядчик обязан обеспечить меры противопожарной безопасности; при этом Подрядчик гарантирует, что работники имеют профессиональную подготовку, навыки и опыт выполнения работ; при установке знаков - аншлагов безопасности в соответствии с формой и размерами, указанными в Приложении №1 к Техническому заданию.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018г., а так же из объяснений сотрудника ООО «Звезда Фортуны» от 11.02.2018г. ФИО4 установлено следующее. ФИО5 трудоустроился в фирму ООО «Звезда Фортуны» на должность «вальщик леса». 11.02.2018г., как пояснил ФИО4 при проведении работ в 16 часов натянул лебедку, которая была привязана к одной из елей, которая не выдержала и оторвалась, после чего произошло падение дерева.

Согласно п. 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» работник обязан извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае на производстве, обо всех замеченных им нарушениях инструкций по охране труда, неисправностях оборудования, инструмента, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты.

Однако из объяснений свидетеля ФИО6 «после падения дерева на автомобили, рабочие стали распиливать ствол и стаскивать ветки».

В соответствии с п.п. 23 и 24 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ременные, канатные и цепные передачи оборудования должны быть ограждены со всех сторон по всей длине независимо от высоты расположения и скорости движения. Транспортные устройства для перемещения сырья, заготовок и готовых изделий (далее - предметы) должны быть оборудованы ограждениями, исключающими возможность падения перемещаемых предметов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В виду не своевременного и ненадлежащего исполнения работ по рубке лесных насаждений на территории Первомайского участкового лесничества, согласно заключенного договора подряда №2, а так же не соблюдения требований законодательства РФ и техники безопасности сотрудниками ООО «Звезда Фортуны», ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России понес убытки на сумму 712 089 (семьсот двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 01 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено, что в суд от Ответчика поступил Отзыв, согласно которому указывает, что автомобили, принадлежащие гр. ФИО2, гр. ФИО1 и ФИО3 упало спиленное дерево, причинив тем самым материальный ущерб. Результатом чего следовало взыскание с Истца суммы причиненного ущерба в размере 712 089,01 (семьсот двенадцать тысяч восемьдесят девять рублей 01 копейка) рублей.

Согласно подп. 69.2 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах военных лесничеств, в том числе утверждает лесохозяйственные регламенты военных лесничеств и заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, допускаемого на землях обороны.

Леса, расположенные на землях обороны и безопасности, закреплены за Министерством обороны Российской Федерации постановлением Правительства российской Федерации от 02.02.1998г. №135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны», согласно которому леса, расположенные на землях обороны, исключены из состава лесного фонда и предоставлены Минобороны России с целью обеспечения нужд Вооруженных сил Российской Федерации.

ООО «Звезда Фортуны» выполняло работы на основании договора подряда №2 от 15.12.2017г. в рамках реализации «Технического задания на выполнение лесохозяйственных работ в границах лесничеств МО РФ на 2017,2018,2019гг.», утвержденного 08.11.2017г. Департаментом имущественных отношений МО РФ.

В Хамовническом районном суде города Москвы 26 февраля 2019 года рассмотрено дело №2-282/19 по иску ФИО3 и вынесено решение о взыскании с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны Российской Федерации суммы ущерба.

ФИО3 исключил ООО «Звезда Фортуны» из числа ответчиков и оставил единственным ответчиком по делу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны Российской Федерации.

Как следует из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.02.2019г. (стр. 2 абз. 13) суд установил, что: учитывая, что заказчиком выполнения работ по вырубке деревьев являлось ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика, как причинителя вреда.

Указанное решение устоялось в апелляционной инстанции (апелляционное определение от 26 июля 2019г.), где судебной коллегией по гражданским делам, также исследовались материалы дела, правильность, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе указано: что дерево, которое упало и повредило автомобили, находилось в лесу, расположенном на землях, которые предоставлены ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с целью обеспечения нужд Вооруженных Сил РФ, ответственным за эти леса является ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.07.2019г. (стр. 3 абз. 5), судом установлено, что заместитель командира войсковой части 95501 по тылу утвердил список представителей «Оборонлес» Минобороны России для выполнения работ по вырубке лесного массива на ул. Заозерная, в котором значится ФИО4 Между тем, гр. ФИО4 не является сотрудником Ответчика. Таким образом, ущерб был причинен представителем ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, а не сотрудником ООО «Звезда Фортуны».

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2019г. (стр. 2 абз. 8), судом также установлено, что: заместитель командира войсковой части 95501 по тылу утвердил список представителей «Оборонлес» Минобороны России для выполнения работ по вырубке лесного массива на ул. Заозерная, в котором значится ФИО4 (стр. 2 абз. 13) лицом ответственным за повреждение автомобиля БМВ Х5 номер <***> в результате падения дерева, является ответчик, который не обеспечил контроль за проведением работ по санитарной вырубке леса и соблюдение техники безопасности на непосредственно прилегающей к лесу и месту вырубки территории.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2019г. (стр. 5 абз. 4-5), судом установлено, что была доказана вина ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию вверенной ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России территории гр. ФИО1 был причинен материальный ущерб; причинно-следственная связь между падением дерева и выявленными повреждениями установлена в ходе судебного разбирательства. Ущерб имуществу гр. ФИО1 был причинен по вине ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, не обеспечивающего надлежащего ухода по содержанию территории с растущими на ней деревьями.

На стр. 4 данного определения (абз.2) судом установлено, что: в адрес ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России 09.06.2017г. 60 военной прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, допущенных в ходе ликвидации бурелома, порубочных остатков и организации лесовосстановительных работ на территории между жилой зоной по ул. Заозерная и КПП №6 в ЗАТО пос. Власиха Московской области. На что меры по устранению бурелома не были. Также в этом районе были обнаружены деревья (ель) пораженные жуком короедом-типографом, однако каких либо мероприятий по ликвидации очагов поражения, предпринято не было.

Таким образом, устранение нарушений природоохранного и лесного законодательства, обеспечение надлежащего контроля за выполнением работ по завершению вырубок и уничтожению порубочных остатков не произошло.

При этом во всех случаях, Ответчик полагает, суд верно исходил из того, что ответственным за причинение ущерба, является ответчик ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, которым не был обеспечен контроль за проведением работ по санитарной вырубке леса и соблюдение техники безопасности на непосредственно прилегающей к лесу и месту вырубки территории.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в ред. 23.05.2016), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что между Федеральным государственным автономным учреждением «Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда фортуны» заключен Договор подряда № 2 от 15.12.2017г., по которому Подрядчик обязуется выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Первомайского участкового лесничества.

Согласно п. 1.2 Договора содержание и объем работ, характеристика работ, место проведения определяются техническим заданием (Приложение №1 к Договору)

Согласно с п. 1.5 Договора работы должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так же в соответствии с п. 2.3.2 при выполнении работ Подрядчик обязан обеспечить соблюдение техники безопасности, охрану окружающей среды, пожарную безопасность.

В соответствии с п. 5.16 в случае привлечения к ответственности Заказчика за действия, совершенные Подрядчиком, Подрядчик обязан возместить Заказчику все понесенные в связи с этим убытки в течении 15 (пятнадцати) дней с момента получения такого требования.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Звезда Фортуны» обязался согласно п. 1.5 осуществлять работы в соответствии с законодательством РФ, перечень основных нормативных актов и правовых документов, в соответствии с которыми определяются требования и: качества работ, отражен в п.п. 1.5.1-1.5.15 Договора подряда №2.

Согласно Акта - приема передачи лесных насаждений от 19.12.2017г. в рубку Заказчик передал, а Подрядчик принял в рубку лесные насаждения, расположенные на общей площади 3,0га. Объем подлежащей заготовке древесины 597 куб.м., в том числе ликвидная 477 куб.м.

Согласно п. 1.11 Договора срок завершения выполнения работ до 31.12.2017г.

Согласно технологических карт лесосечных работ от 25.12.2017г. подписанные и согласованные начальником Московского лесничества Минобороны России-филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России и директором Московского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России 27.12.2017г., период рубки установлен с 15.12.2017г. по 31.01.2018г.

Работы, предусмотренные Договором в указанные сроки Подрядчиком исполнены не были.

Согласно п.7.2. Договора окончание срока Действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору.

Исполнение Договора ООО «Звезда Фортуны» проводилось с нарушением.

18.04.2018г. составлен акт осмотра местности, которым установлено, что в районе падения дерева отсутствуют информационные щиты и знаки безопасности.

В соответствии с п.2.4 «Требования по выполнению сопутствующих работ» Технического задания указано, что Подрядчик обязан обеспечить меры противопожарной безопасности; при этом Подрядчик гарантирует, что работники имеют профессиональную подготовку, навыки и опыт выполнения работ; при установке знаков - аншлагов безопасности в соответствии с формой и размерами, указанными в Приложении №1 к Техническому заданию.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018, а так же из объяснений сотрудника ООО «Звезда Фортуны» от 11.02.2018 ФИО4 установлено следующее. ФИО5 трудоустроился в фирму ООО «Звезда Фортуны» на должность «вальщик леса». 11.02.2018, как пояснил ФИО4 при проведении работ в 16 часов натянул лебедку, которая была привязана к одной из елей, которая не выдержала и оторвалась, после чего произошло падение дерева.

Согласно п. 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» работник обязан извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае на производстве, обо всех замеченных им нарушениях инструкций по охране труда, неисправностях оборудования, инструмента, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты.

Однако из объяснений свидетеля ФИО6 «после падения дерева на автомобили, рабочие стали распиливать ствол и стаскивать ветки».

В соответствии с п.п. 23 и 24 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ременные, канатные и цепные передачи оборудования должны быть ограждены со всех сторон по всей длине независимо от высоты расположения и скорости движения. Транспортные устройства для перемещения сырья, заготовок и готовых изделий (далее - предметы) должны быть оборудованы ограждениями, исключающими возможность падения перемещаемых предметов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 237 800 руб., оплата за услуги эксперта 5 000 руб. и госпошлина 5 578 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.02.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в пользу Савченко взыскана сумма ущерба в размере 122 990 руб., возврат госпошлины в размере 3 659,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 взыскано с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 605 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 6 456 руб.05 коп.

В виду не своевременного и ненадлежащего исполнения работ по рубке лесных насаждений на территории Первомайского участкового лесничества, согласно заключенного договора подряда №2, а так же не соблюдения требований законодательства РФ и техники безопасности сотрудниками ООО «Звезда Фортуны», ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России понес убытки на сумму 712 089 (семьсот двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 01 коп.

В виду не своевременного и ненадлежащего исполнения работ по рубке лесных насаждений на территории Первомайского участкового лесничества, согласно заключенного договора подряда №2, а так же не соблюдения требований законодательства РФ и техники безопасности сотрудниками ООО «Звезда Фортуны», ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России понес убытки на сумму 712 089 (семьсот двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 01 коп.

В виду не своевременного и ненадлежащего исполнения работ по рубке лесных насаждений на территории Первомайского участкового лесничества, согласно заключенного договора подряда №2, а так же не соблюдения требований законодательства РФ и техники безопасности сотрудниками ООО «Звезда Фортуны», ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России понес убытки на сумму 712 089 (семьсот двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 01 коп.

В виду не своевременного и ненадлежащего исполнения работ по рубке лесных насаждений на территории Первомайского участкового лесничества, согласно заключенного договора подряда №2, а так же не соблюдения требований законодательства РФ и техники безопасности сотрудниками ООО «Звезда Фортуны», ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России понес убытки на сумму 712 089 (семьсот двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 01 коп.

Таким образом, следует, что с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России были взысканы убытки в сумме 712 089 (семьсот двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 01 коп.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной взыскания суда вышеуказанных убытков являлись действия Ответчика, поскольку в указанный период времени он занимался по Договору вырубкой по данному адресу, таким образом ответственность за взыскание с Истца судами убытков лежит на Ответчике, поскольку им осуществлялись подрядные работы ненадлежащим образом, а также с нарушениями как условий Договора, так и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 712 089 руб. 01 коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что судами установлена вина Истца, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае судами произведено взыскание с Истца убытков, причиненных физическим лицам, на основании того, что Истец является ответственным лицом за указанные леса, т.е. как собственника, между тем, в настоящем деле требования предъявлены о возмещении убытков в порядке суброгации.


Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Звезда Фортуны» в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России убытки в размере 712 089,01 руб.

Взыскать с ООО «Звезда Фортуны» в доход федерального бюджета 17 242 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник