Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А12-22786/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

Дело № А12-22786/2023


Резолютивная часть решения от 08 ноября 2023г.

Мотивированное решение от 07 декабря 2023г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2020г. №778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства в размере 10 425 руб., процентов, предусмотренных договором от 19.06.2020г. №778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства за период с 26.06.2023г. по 12.09.2023г. в размере 8 235 руб. 75 коп., процентов, предусмотренных договором от 19.06.2020г. №778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства за период с 13.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


Без вызова сторон.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее – истец, ООО «Арконт шина») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Диалог») с иском о взыскании задолженности по договору от 19.06.2020г. №778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства в размере 10 425 руб., процентов, предусмотренных договором от 19.06.2020г. №778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства за период с 26.06.2023г. по 12.09.2023г. в размере 8 235 руб. 75 коп., процентов, предусмотренных договором от 19.06.2020г. №778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства за период с 13.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Ответчик в материалы дела направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства с доводами о несогласии с заявленными требованиями.

Изучив доводы ответчика, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

19.06.2020г. между ООО «Арконт шина» (далее - Истец) и ООО «Группа компаний «Диалог» (далее - Ответчик) заключен договор № 778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства НИССАН PATROL (2011 г., VIN: <***>).

Согласно п. 5.3 договора оплата сервисных товаров и/или сервисных услуг должна быть произведена клиентом в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной или счета на плату.

16.06.2023г. ООО «Арконт шина» в соответствии с заказ-нарядом № АШ378452 от 16.06.2023г. оказало ООО «Группа компаний «Диалог» услуги по обслуживанию автотранспортного средства НИССАН PATROL (2011 г., VIN: <***>) и поставило товары на сумму 10 425 руб.

16.06.2023г. ремонт автомобиля НИССАН PATROL (2011 г., VIN: <***>) окончен, стоимость выполненных работ составила 10 425 руб., автомобиль Ответчик забрал 16.06.2023г. не имея претензий к техническому состоянию и комплектности, что подтверждается актом выполненных работ №4384 от 16.06.2023г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями п. 1 с. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что акт выполненных работ от № 4384 от 16.06.2023 г. ответчиком не подписывался. Со стороны Заказчика вышеуказанный акт подписан ФИО1 который не является сотрудником ООО «Группа Компаний «Диалог», так же оттиск печати на котором указано юр. лицо ООО «СтройИнвест-Юг», не принадлежащий ответчику.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку отзыв на иск от ООО «Группа компаний «Диалог» представлен этим же представителем по доверенности ФИО1

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 10 425 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты сервисных товаров и/или сервисных услуг Исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом произведён расчёт неустойки за период с 26.06.2023г. по 12.09.2023г. в размере 8 235 руб. 75 коп.

Судом расчёт проверен, признан верным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 19.06.2020г. №778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства в размере 10 425 руб., проценты, предусмотренные договором от 19.06.2020г. №778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства за период с 26.06.2023г. по 12.09.2023г. в размере 8 235 руб. 75 коп., проценты в размере 1%, предусмотренные договором от 19.06.2020г. №778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства на сумму основного долга в размере 10 425 руб. с 13.09.2023г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, а также 2 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Напалкова