Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А40-196541/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-196541/24-41-1641

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 7029, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.05.2025, ответчика ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 000 405 руб. 11 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 737 705 руб. 11 коп. штрафа, начисленного на основании ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку принятия к перевозке порожних грузовых вагонов истца.

Требования истца основаны на том, что в сентябре – ноябре 2023 года на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 07.12.2016 № 374, истец оформлял в АС ЭТРАН запросы-уведомления в виде заготовок железнодорожных транспортных накладных на перевозку 4-х порожних грузовых вагонов, однако в нарушение срока согласования запросов-уведомлений, установленного п. 59 Правил, запросы в этот срок не согласованы, а вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования на станциях отправления, в связи с чем истец начислил штраф, предусмотренный ст. 99 Устава.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что штраф, предусмотренный ст. 99 Устава, начислен в отсутствие законных оснований.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что по железнодорожным транспортным накладным № ЭО859151, ЭО859148, ЭР709812, ЭС490357, представленным в дело и указанным в расчете истца, ответчик принял к перевозке порожние грузовые вагоны, отправителем которых являлся истец.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 737 705 руб. 11 коп. основано на том, что запросы-уведомления на перевозку порожних грузовых вагонов, принятых ответчиком к перевозке по перечисленным накладным, неоднократно подавались истцом посредством создания в АС ЭТРАН заготовок накладных, однако в нарушение п. 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 07.12.2016 № 374, в установленный срок ответчик не согласовывал эти запросы-уведомления, в связи с чем истцом подавались новые запросы-уведомления (в АС ЭТРАН создавались новые заготовки накладных), до согласования ответчиком заготовок накладных № ЭО859151, ЭО859148, ЭР709812, ЭС490357 и принятия порожних грузовых вагонов к перевозке по этим накладным вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования на станциях отправления.

Согласно ст. 791 ГК Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, при этом погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ст. 793 Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Ч. 2 ст. 99 Устава предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

При этом за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер указанного штрафа увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов составляет 100 руб.

В п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов; в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров; права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, в связи с чем владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 указано, что ч. 6 ст. 62 Устава принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава, однако после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении 4-х месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний, Федеральным законом от 31.212.2014 № 503-ФЗ в ст. 2 Устава введено понятие оператора железнодорожного подвижного состава, контейнеров (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом), ряд изменений и дополнений внесен в другие статьи Устава, однако в ч. 6 ст. 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были. Таким образом, ч. 6 ст. 62 Устава, «оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017)».

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вправе начислять не только перевозчик за задержку принадлежащих ему вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, но и оператор железнодорожного подвижного состава, каковым является истец по отношению к 4-м грузовым вагонам, поскольку последние переданы ему в аренду и предоставляются истцом для перевозки грузов.

Вместе с тем лицом, на которое налагается указанный штраф, является либо грузоотправитель, либо грузополучатель, либо владелец железнодорожного пути необщего пользования, а основанием для начисления данного штрафа является задержка вагонов, контейнеров под погрузкой либо выгрузкой грузов.

Из представленных в дело накладных не следует, что ответчик являлся грузополучателем порожних грузовых вагонов либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителем всех вагонов является истец), как не следует и то, что порожние грузовые вагоны находились у ответчика под погрузкой либо выгрузкой грузов, что исключает привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Устава.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 304-ЭС22-27300 и судебных актов по делу № А45-25809/2021 следует, что отсутствие в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования согласованного времени и сроков на уборку и подачу вагонов, ответственности перевозчика перед владельцем путей необщего пользования за задержку уборки вагонов не позволяет привлечь перевозчика к ответственности за нарушение этих сроков.

Судом установлено, что договор с перевозчиком на уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истцом не заключался.

При этом в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 99 Устава, а не штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 100 Устава.

Наконец, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил доказательства того, что порожние грузовые вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования либо на железнодорожных выставочных путях, что является условием начисления штрафа по ч. 2 ст. 100 Устава. Напротив, в исковом заявлении и в расчете истец ссылается на то, что вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований, в связи с чем в иске о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 5 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова