Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-32340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32340/2017
г. Челябинск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», г. Челябинск,

о взыскании 3 799 762 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №4/РГК/16 от 29.12.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», г. Челябинск (далее – истец, ООО «РГК»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Челябинскдортранспроект»), о взыскании 3 799 762 руб. 44 коп., составляющих задолженность за выполненные по договорам подряда №22/РГК/16 от 08.08.2016, № 23/РГК/16 от 22.08.2016 работы в размере 3 540 162 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 600 руб. 44 коп., также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 37, 307-309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договоров, ответчик же со своей стороны указанные работы частично оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.52, 58).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137451009398 (л.д. 22-29).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057424633650 (л.д. 30-46).

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «РГК» (исполнитель) и ООО «Челябинскдортранспроект» (заказчик) подписан договор подряда № 22/РГК/16 (л.д. 14, далее – договор № 22/РГК/16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение собственными силами и средствами маркшейдерских работ для разработки рабочей документации по объекту «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске». Надшахтный комплекс и здание подъемной машины ствола N250, руддвор и подходные выработки» (пункт 1.1. договора № 22/РГК/16).

В силу пункта 1.2. договора № 22/РГК/16 срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения договора сторонами.

Пунктом 2.1. договора № 22/РГК/16 стороны определили стоимость работ по договору, которая составила 3 127 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ исполнителя производится заказчиком в срок до 31.12.2016 на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора № 22/РГК/16).

22.08.2016 между ООО «РГК» (исполнитель) и ООО «Челябинскдортранспроект» (заказчик) подписан договор подряда № 23/РГК/16 (л.д. 14, далее – договор № 23/РГК/16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение собственными силами и средствами маркшейдерских работ для разработки рабочей документации по объекту «Проектирование реконструкции моста через р. Миасс по проспекту Победы» (пункт 1.1. договора № 23/РГК/16).

В силу пункта 1.2. договора № 23/РГК/16 срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения договора сторонами.

Пунктом 2.1. договора № 23/РГК/16 стороны определили стоимость работ по договору, которая составила 1 857 700 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ исполнителя производится заказчиком в срок до 31.12.2016 на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора № 23/РГК/16).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 368 от 06.09.2016 на сумму 3 127 000 руб. 00 коп. (л.д. 16), № 369 от 29.09.2016 на сумму 1 857 700 руб. 00 коп. (л.д. 17), а также универсальными передаточными документами (л.д. 18-19), подписанными заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 1 444 538 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 393 от 14.11.2016 на сумму 1 356 038 руб. 00 коп., уведомление №86 от 27.04.2017 о зачете взаимной задолженности на сумму 88 500 руб. 00 коп. (л.д. 61-63), в связи с чем, задолженность составила 3 540 162 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11-13), с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 3 540 162 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 600 руб. 44 коп. за период с 03.01.2017 по 11.10.2017 (л.д. 4-5).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен период просрочки.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров № 22/РГК/16, № 23/РГК/16 оплата выполненных работ исполнителя производится заказчиком в срок до 31.12.2016 на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения пунктов 2.2. договоров № 22/РГК/16, № 23/РГК/16 оплата выполненных работ исполнителя производится заказчиком в срок до 31.12.2016 (суббота), следовательно, первым днем просрочки является 10.01.2017.

При указанных обстоятельствах суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно:

По договору № 22/РГК/16:

1 770 962 руб. 00 коп. х 76 (с 10.01.2017 по 26.03.2017) х 10% / 365 = 36 874 руб. 83 коп.;

1 770 962 руб. 00 коп. х 32 (с 27.03.2017 по 27.04.2017) х 9,75% / 365 = 15 138 руб. 09 коп.;

1 682 462 руб. 00 коп. х 4 (с 28.04.2017 по 01.05.2017) х 9,75% / 365 = 1 797 руб. 70 коп.;

1 682 462 руб. 00 коп. х 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 25% / 365 = 20 466 руб. 11 коп.;

1 682 462 руб. 00 коп. х 91 (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9% / 365 = 37 751 руб. 68 коп.;

1 682 462 руб. 00 коп. х 24 (с 18.09.2017 по 11.10.2017) х 8,5% / 365 = 9 403 руб. 35 коп.

Всего: 121 431 руб. 76 коп.

По договору № 23/РГК/16:

1 857 700 руб. 00 коп. х 76 (с 10.01.2017 по 26.03.2017) х 10% / 365 = 38 680 руб. 88 коп.;

1 857 700 руб. 00 коп. х36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% / 365 = 17 864 руб. 46 коп.;

1 857 700 руб. 00 коп. х 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% / 365 = 22 597 руб. 78 коп.;

1 857 700 руб. 00 коп. х 91 (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9% / 365 = 41 683 руб. 73 коп.;

1 857 700 руб. 00 коп. х 24 (с 18.09.2017 по 11.10.2017) х 8,5% / 365 = 10 382 руб. 76 коп.

Всего: 131 209 руб. 61 коп.

Всего по договорам № 22/РГК/16, № 23/РГК/16: 252 641 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 252 641 руб. 37 коп.

Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 641 руб. 37 коп., начисление процентов производить, начиная с 12.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 3 540 162 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 3 540 162 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 641 руб. 37 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 41 999 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 41 922 руб. 08 коп. (пропорция: 3 792 803 руб. 37 коп. х 41 999 руб. 00 коп. : 3 799 762 руб. 44 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 76 руб. 92 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», г. Челябинск, задолженность в размере 3 540 162 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 641 руб. 37 коп., начисление процентов производить, начиная с 12.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 3 540 162 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 922 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 76 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru