Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-49107/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49107/17
23 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания ИнтерЛаб» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Участковая больница п. Биокомбината» (ОГРН1035010215327 ИНН5050027374)

о взыскании неустойки в размере 35.058 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ИнтерЛаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Участковая больница п. Биокомбината» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 20.06.2016 № 28/16 за период с 10.09.2016 по 29.06.2017 в размере 35.058 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

20 июня 2016 между ООО «Компания ИнтерЛаб» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Участковая больница п. Биокомбината» (заказчик) заключен контракт № 28/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить услуги по проведению бактериологических исследований в соответствии со спецификацией к техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 864.629 руб. 35 коп.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно оказанных услуг. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг исполнил несвоевременно, в связи с чем ООО «Компания ИнтерЛаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Участковая больница п. Биокомбината» неустойки по контракту от 20.06.2016 № 28/16 за период с 10.09.2016 по 29.06.2017 в размере 35.058 руб. 88 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнтерЛаб» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Участковая больница п. Биокомбината» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточенное исковое заявление ООО «Компания ИнтерЛаб» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Участковая больница п. Биокомбината» в пользу ООО «Компания ИнтерЛаб» неустойки по контракту от 20.06.2016 № 28/16 за период с 10.09.2016 по 29.06.2017 в размере 35.058 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Возвратить ООО «Компания ИнтерЛаб» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 № 321 государственную пошлину в размере 13.256 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина