Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А66-8986/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А66-8986/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» генерального директора ФИО1 (решение от 20.09.2013 № 2, паспорт),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» на решение Арбитражного суда города Тверской области от 15.09.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-8986/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Центр Капитал», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери, место нахождения: 170033, <...> (далее - отдел) ФИО2 от 30.07.2016 по исполнительному производству № 11888/16/69038-ИП об окончании исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» место нахождения: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Вертикаль», должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела № А66-8986/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение от 15.09.2016, вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и необходимые меры для отыскания имущества должника. Указывает также на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в возражениях на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО «Вертикаль», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 года по делу № А66-822/2014 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Центр Капитал» взыскано 31 400 руб. задолженности, 5722 руб. 11 коп. пеней, а также 1948 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007195927.

На основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 26.04.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11888/16/69038-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.07.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество обжаловало названное выше постановление от 30.07.2016, считая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие и все зависящие от него меры по отысканию имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, поскольку им приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных является открытым.

Как установлено судом, в данном случае судебным приставом в рамках названного исполнительного производства совершены действия для установления наличия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

произведены запросы для установления наличия у должника счетов (согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 12.01.2016 № 18/10дсп сведения об открытых на имя должника счетах, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют; бухгалтерскую отчетность должник не сдает);

в период с апреля 2016 года по август 2016 года неоднократно направлялись запросы в различные банки, а также МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области, из ответов на которые следует, что соответствующая информация в отношении ООО «Вертикаль» отсутствует;

направлены запросы для установления наличия у должника зарегистрированных транспортных средств (из полученных ответов Инспекции Гостехнадзора Тверской области от 10.11.2015 № 06-10-04-896, федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области» от 13.10.2015 № 1330/5-28 следует, что техника, а также маломерные суда за должником не зарегистрированы);

произведен выход по адресу взыскателя (<...>), о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 15.07.2016, 20.05.2016, из содержания которых следует, что ООО «Вертикаль» по указанному адресу не находится более трех лет; место нахождения должника неизвестно).

Из объяснений, данных 11.03.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО2, директором должника ФИО3, следует, что финансовая деятельность Обществом не ведется, счета закрыты, имущество у ООО «Вертикаль» отсутствует, бухгалтерская отчетность не ведется.

Согласно имеющейся в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.07.2016 у ООО «Вертикаль» открыт счет в публичном акционерном обществе «ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК».

При этом, из представленного публичным акционерным обществом «ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК» судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2 ответа от 09.12.2015 № 2784 следует, что указанный счет закрыт 19.12.2014.

Кроме этого, в графе «Сведения о состоянии юридического лица» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль» по состоянию на 28.07.2016 указано на принятие решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств фактического наличия у ООО «Вертикаль» какого-либо имущества и денежных средств, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника, которое было обнаружено в рамках исполнительного производства от 07.05.2014 № 11595/14/38/69, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.04.2014 № АС 007195927, выданного Арбитражным судом Тверской области, на взыскание с должника в пользу ООО «Центр капитал» 39 070 руб. 35 коп., получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что данное имущество у должника отсутствует. Названный факт подтверждается объяснениями директора ООО «Вертикаль» ФИО3 от 16.12.2015, из которых следует, что нереализованное имущество должником утилизировано в связи с порчей.

Общество не опровергло указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Общество ранее в рамках исполнительного производства № 11595/14/38/69 отказалось от оставления спорного имущества за собой в счет погашения долга (акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2014, акт возврата нереализованного имущества от 20.07.2015, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление от 04.09.2015 о снятии ареста с имущества, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015 о возвращении нереализованного имущества должнику, акт от 04.09.2015 передачи имущества должнику (листы дела 46, 66 - 68, 71 - 73, 79 - 83).

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества Обществом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что организация-должник в соответствии с требованиями ПБУ 5/98 «Учет материально-производственных затрат» в случае порчи имущества должна отразить этот факт в акте выбытия по форме МБ-8, а в данном случае судебный пристав-исполнитель не истребовал этот акт, не может быть принят в связи со следующим.

Названный выше акт относится к документам бухгалтерского учета. Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 12.01.2016 № 18/10дсп бухгалтерскую отчетность должник не сдает, согласно выписке из ЕГРЮЛ в графе «сведения о состоянии юридического лица» в отношении ООО «Вертикаль» по состоянию на 28.07.2016 указано на принятие решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ведения бухгалтерской отчетности должником, истребование акта выбытия по форме МБ-8 само по себе не может привести к достижению цели исполнительного производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает правомерным вывод апелляционного суда о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А66-8986/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин