Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А42-12418/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-12418/2019

«27» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 183038, <...>, каб.701)

к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

Мурманский линейный отдел Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Росморречнадзор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что Общество эксплуатирует морские причалы, не соответствующие требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Росморречнадзора по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.35-37) с требованием Росморречнадзора не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к заявленной административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Росморречнадзора и привлечения Общества к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.10.2019 № 273/П (л.д.25, 26) в период с 01.11.2019 по 28.11.2019 Росморречнадзором проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, осуществляемой в городе Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

В ходе указанной проверки установлено, что Общество допустило эксплуатацию причалов №№ 3, 5, 6, 10, 12 с нарушениями требований пункта 183, подпункта «а» пункта 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), и Руководящего документа РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», утверждённого Министерством морского флота СССР (далее – РД 31.35.10-86), а именно, не ведутся паспорта на данные объекты инфраструктуры морского транспорта, так как нет актов освидетельствования, свидетельств о годности сооружений к эксплуатации, извещений о необходимости выполнения ремонтных работ, заключения о техническом состоянии сооружения, а также с 2013 года не проводятся контрольно-инспекторское обследование.

Установив данные обстоятельства, по результатам проверки Росморречнадзором составлены акт от 28.11.2019 № 56/19/МЛО (л.д.12-24) и протокол от 05.12.2019 № 40/19 о совершении Обществом нарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.27-29).

Названный протокол с остальными материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступил в арбитражный суд для рассмотрения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 Технического регламента, он устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным Техническим регламентом. При этом подпункт «в» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относит объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования Технического регламента.

Одновременно необходимо отметить ошибочность доводов ответчика о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к заявленной административной ответственности, составляющий на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год с даты выявления нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Поскольку инкриминируемые Обществу нарушения выявлены Росморречнадзором 28.11.2019, то Общество может быть привлечено к рассматриваемой ответственности в срок до 27.11.2020, следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела срок давности не может считаться истёкшим.

Доводы же ответчика, как правильно отмечено заявителем, касаются иных событий и вовсе иных составов нарушений – неисполнение предписаний административного органа (л.д.38-41, 42-44, 45-47, 49-51).

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае суд считает, что Росморречнадзор не установил факт несоблюдения Обществом положений Технического регламента и, как следствие, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 КоАП РФ.

В частности, Обществу вменено несоблюдение пункта 183 и подпункта «а» пункта 184 Технического регламента, в соответствии с которыми эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184-198 названного Технического регламента. Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться в числе прочего на основе разработки и ведении паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.

По мнению административного органа, такие паспорта на причалы №№ 3, 5, 6, 10, 12 Обществом не ведутся, так как отсутствуют акты освидетельствования, свидетельства о годности сооружений к эксплуатации, извещения о необходимости выполнения ремонтных работ, заключения о техническом состоянии сооружения и с 2013 года не проводится контрольно-инспекторское обследование. При этом наличие самих паспортов Росморречнадзором не отрицается.

Между тем, ни Технический регламент, ни РД 31.35.10-86 не предусматривают ведение ни одного из перечисленных документов.

Напротив, согласно Преамбуле РД 31.35.10-86 данные Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий распространяются, в том числе на гидротехнические сооружения морских портов и судоремонтных заводов и устанавливают порядок осуществления их технической эксплуатации. Требования указанного РД обязательны для всех работников портов, портопунктов, пристаней, судоремонтных заводов, экипажей судов, а также для работников производственных предприятий и организаций других ведомств, расположенных на территории портов и судоремонтных заводов.

Вопреки же утверждению заявителя о том, что спорные причалы не являются гидротехническими сооружениями, то в соответствии с понятием, закреплённым в абзаце одиннадцатом статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Схожее понятие предусмотрено пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Далее в силу пункта 1.3.7 РД 31.35.10-86 контрольно-инспекторские обследования включают комплекс работ по изучению состояния портовых сооружений и всех их основных конструктивных элементов с применением различного рода инструментов и аппаратуры, путём взятия и исследования проб материалов, испытаний всего сооружения или его частей и т.п. Периодичность проведения контрольно-инспекторских обследований сооружений должна составлять 5-8 лет.

Тем самым, крайний срок для проведения Обществом контрольно-инспекторского обследования причалов №№ 3, 5, 6, 10, 12 истекает в 2021 году, учитывая последнее его проведение в 2013 году, следовательно, вменять его отсутствие по настоящему делу не основано на РД 31.35.10-86.

Действительно, из пункта 1.3.6 и абзаца третьего пункта 1.3.19 РД 31.35.10-86 следует, что на основе технических осмотров и обследований должна производиться оценка технического состояния портовых сооружений и акваторий в условиях реальной эксплуатации и составляться заключение о возможности нормальной эксплуатации обследованных портовых сооружений и акваторий. В паспорта сооружений должны заноситься наиболее существенные данные технических осмотров и обследований сооружений и заключения о возможности нормальной их эксплуатации.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3.1 РД 31.35.10-86 в состав технического обслуживания портовых сооружений и акваторий должны входить: технические осмотры и обследования; наблюдения с использованием средств измерений; устранение мелких неисправностей; обеспечение чистоты и порядка; корректировка паспорта предприятия и паспортов сооружений.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.3.5 РД 31.35.10-86 периодические технические осмотры сооружений должны выполняться в соответствии с Положением о проведении периодических технических осмотров сооружений предприятий Минморфлота /Приложение 6 (обязательное)/.

Периодические технические осмотры должны давать достаточно полное представление о состоянии сооружений и данные, необходимые для планирования ремонтов и других мероприятий технической эксплуатации.

Результаты периодических технических осмотров должны оформляться в виде актов и отчётов.

Указания по проведению периодических технических осмотров основных групп портовых сооружений содержатся в соответствующих разделах рассматриваемого РД.

Периодические технические осмотры сооружений должны проводиться не реже одного раза в год.

В рамках приведённых норм проверкой Росморречнадзора установлено, что акты периодического (ежегодного) осмотра морских портовых гидротехнических сооружений у Общества имеются (пункт 35 акта проверки; л.д.20), а проводить контрольно-инспекторское обследование этих сооружений, как установлено судом выше, является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Росморречнадзором не установлены событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, имеются и другие правовые основания, исключающие привлечение Общества к рассматриваемой административной ответственности.

Так, как приведено судом выше, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которым – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Применительно к настоящему делу Технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных этим Техническим регламентом (пункт 1).

В силу пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

При этом в подпункте «ы» пункта 8 Технического регламента под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо указанным Техническим регламентом.

В данном случае Обществу инкриминируется правонарушение как эксплуатанту причальных сооружений, а не как изготовителю, исполнителю либо продавцу объектов технического регулирования, поскольку сведений и документов о таких событиях ни в материалах проверки, ни в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 40/19 причалы №№ 3, 5, 6, 10, 12 эксплуатируются Обществом без проверки (по мнению Росморречнадзора) их технического состояния, что может привести к риску возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно утверждению Росморречнадзора, при эксплуатации своих причалов Общество допустило нарушения пункта 183, подпункта «а» пункта 184 Технического регламента, то есть ему вменяется нарушение Технического регламента, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта – причалов.

Поскольку субъектом вменённого ответчику административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, то привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований Технического регламента к обеспечению безопасности при эксплуатации причалов (гидросооружений) нельзя признать основанным на законе.

Ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьёй 9.2 КоАП РФ.

Учитывая, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, то суд считает, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьёй 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьёй 19.33 названного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 этого же Кодекса.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ неподведомственны арбитражному суду.

Как разъяснено в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечёт лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вместе с тем, поскольку выше судом установлено отсутствие в действиях Общества противоправного поведения (события и состава правонарушения), то данное обстоятельство исключает необходимость прекращения производства по настоящему делу и возвращения административного материала Росморречнадзору, так как вовсе отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Подводя итог вышеизложенному, в удовлетворении заявления Росморречнадзора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев