Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-20547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20547/18

116-150

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "УРСТ" (ОГРН: <***>)

к ООО ГК "АНИКО" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга , процентов и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018 года, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

АО "УРСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "АНИКО" о взыскании по Договору от 17.06.2016 года № 16/176 долга в сумме 5 515 769 рублей 53 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 40 990 рублей 48 копеек, за период с 29.12.2017 года по 01.02.2018 года, пени в сумме 1 113 515 рублей, за период с 01.09.2016 года по 08.12.2017 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Управление развития строительных технологий» (далее – Подрядчик, АО «УРСТ», Истец) и ООО ГК «Анико» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор от 17.06.2016 № 16/176 (далее – Договор, приложение № 1) на выполнение подрядных работ по объекту «Расширение Электродепо «Планерное».

В силу положений п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить работы по благоустройству расширяемой территории электродепо и участку восстановления дорожного покрытия вдоль вагономоечной камеры, согласно проектов: Переустройство инженерных коммуникаций. Водопровод Ф1-НВ ТОМ 11.1.1, генеральный план. Этап 2.2 (ГП 2.2), генеральный план. Этап 2.1 (ГП 2.1 озеленение) и восстановление дорожной одежды с бортовыми камнями (ПОС 6.2), в объеме и сроки, согласно Приложения № 2 к настоящему Договору на объекте: Расширение электродепо «Планерное» (далее – Объект), расположенном по адресу:

<...>, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 8.1. Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, сдать результат выполненных работ Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Заказчика-Генподрядчика «В производство работ» и условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все предусмотренные настоящим Договором работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

Истец произвел в соответствии с п. 4.3 Договора авансовые платежи по Договору в общей сумме 7 527 992,00 руб.

Аванс перечислен платежными поручениями:

- № 2742 от 23.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. (по счету на оплату № Ю336 от 22.08.2016);

- № 2964 от 31.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (по счету на оплату № 121 от 18.08.2016 и исх. письма № 19/5 от 30.08.2016);

- № 3859 от 18.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. по счету на оплату № Ю472 от 12.10.2016);

- № 4168 от 08.11.2016 на сумму 27 992 руб. (по счету на оплату № 7 от 22.09.2016 и письму исх. № 23/5 от 22.09.2016)

- № 4178 от 08.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. (по счету на оплату № Ю548 от 31.10.2016);

- № 4447 от 23.11.2016 на сумму 500 000 руб. (по счету на оплату № Ю588 от 03.09.2016) (копии платежных поручений - приложение № 5).

Ответчиком по Договору было выполнено работ на сумму 2 140 662,21 руб., что подтверждается актами выполненных работ по Договору и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3:

1). - № 5.2/4-9 от 30.09.2016 на общую сумму 7 276,00 руб. (без НДС),

- № 7 от 30.09.2016 на общую сумму 389 373,00 руб. (без НДС),

- № 2 от 21.09.2016 на общую сумму 483 434,00 руб. (без НДС), подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.09.2016 на общую сумму 1 044 397,94 руб. (с НДС 18 %);

2). - № 1/1-10 от 31.10.2016 на общую сумму 201 178,00 руб. (без НДС), подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2016 на общую сумму 237 390,00 руб. (с НДС 18%);

3). - № 2-10 от 31.10.2016 на общую сумму 449 826,55 руб. (без НДС), подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2016 на общую сумму 530 795,33 руб. (с НДС 18%);

4). - № 06/1-12 от 12.12.2016 на общую сумму 278 033,00 руб. (без НДС), подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4-12 от 12.12.2016 на общую сумму 328 078,94 руб. (с НДС 18%).

В соответствии с п. 3.5, 7.1.10 Договора Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику услуги, связанные с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика. Общая цена услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 6 % (Шести процентов) от окончательной цены выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата работ по настоящему Договору производится промежуточными платежами ежемесячно, с удержанием 6 % (Шести процентов) стоимости выполненных и принятых в отчетном месяце работ за оказание Подрядчиком функций генерального подрядчика, после выполнения Субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств.

В соответствии с п. п. 3.5. и 4.1. Договора, АО «УРСТ» производило удержание 6% от стоимости выполненных работ за выполнение функций генерального подрядчика в общей сумме 128 439,74 руб., что подтверждается актами:

- № 235 от 30.09.2016 г. на сумму 62 663,88 руб.;

- № 253 от 31.10.2016 г. на сумму 14 243,40 руб.;

- № 254 от 31.10.2016 г. на сумму 31 847,72 руб.;

- № 284 от 12.12.2016 г. на сумму 19 684,74 руб.

Пункт 5.1. Договора устанавливает, что работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта в срок до 01.09.2016г.

Начало выполнения работ: с момента заключения Договора.

Директивный срок окончания строительства: 31 июля 2016 г.

При этом Стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

В связи с тем, что Договор от 17.06.2016 № 16/176 заключен между сторонами на основании Договора № 535-0713-ОК-1 от 02.09.2013 г., по которому Подрядчиком является АО «УРСТ», а Заказчиком-Генподрядчиком АО «Мосинжпроект» (по государственному заказу) (п. 1.4. Договора), сроки его исполнения являются существенными и особо значимыми. Однако, при выполнении работ по Договору ООО ГК «Анико» нарушило директивный срок окончания строительства; таким образом, грубое нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ поставили под угрозу срыва срок ввода Объекта в эксплуатацию.

В нарушении условий Договора работы по Объекту на 01.11.2017г. не сданы, просрочка выполнения работ по Договору составляет 426 дней.

В соответствии п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 19.6 Договора в связи с тем, что Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ, Подрядчик направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (претензионное письмо) от 08.11.2017 № 468 с требованием о возврате неотработанного аванса, оплате процентов и неустойки (далее – Уведомление).

Уведомление получено Ответчиком 18.11.2017г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140617002554).

В соответствии с п. 19.3 Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения ООО ГК «Анико» Уведомления, т. е. 08.12.2017.

Сумма неотработанного аванса по Договору составляет 5 515 769,53 руб..

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку с момента расторжения Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств Истца, выплаченных им в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ, указанные денежные средства в размере 5 515 769 руб. 53 коп. на основании ст. 1102, п.3 ст.1103 ГК РФ, подлежат возврату Истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку ООО ГК «Анико» документально не подтвердило направление в адрес истца возражений, в том числе актов, ответа на претензию, а также направления претензий об оплате работ, на которые ссылается ответчик в отзыве.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период 29.12.2017 – 01.02.2018 составляет 40 990,48 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 11.4 Договора в случае нарушения срока выполнения работ (этапа работ) по вине Субподрядчика - начисляется пени с первого дня просрочки в размере 0,01 % от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от цены Договора.

Цена Договора, в соответствии с п. 3.1. Договора, составляет 24 050 000,00 руб.

Размер пени (договорной неустойки), подлежащий взысканию с ООО ГК «Анико», по состоянию на 08.12.2017 года составляет: 1 113 515,00 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности

за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, а также тот факт, что несвоевременное выполнение работ не повлекли для истца значительных негативных последствий, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 1 113 515 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГК «Анико» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Управление развития строительных технологий» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 5.515.769,53 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40.990,48 руб., сумму пени в размере 100.000 руб., расходы по госпошлине 56.351 руб., в остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб