Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А76-42509/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42509/2022
19 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго ТЭК», ОГРН <***>, г. Мытищи Московская область, о взыскании 7 738 196 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго ТЭК» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 4 956 821 руб. 36 коп., пени за период с 22.03.2022 по 13.04.2023 в размере 2 781 375 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 113).

10.04.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указал на недостаточность времени для оформления командировки.

Определением от 27.02.2023 отказано в участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 01.03.2023.

Определением от 01.03.2023 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.04.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Учитывая дату направления ходатайства, отсутствие документов в обоснование ходатайства, суд отклонил указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Ответчик представил отзыв (л.д. 87-89) в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2021 № 281221-1 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по количеству, качеству и ассортименту в соответствии с товаросопроводительными документами (УПД, накладными, счетами – фактурами) и спецификациями (при наличии), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена товара устанавливается в валюте РФ, включает в себя НДС и указывается в товаросопроводительных документах (счетах, УПД, накладных, счетах – фактурах) и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости заказа на основании счета поставщика, если спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов (п. 2.3. договора).

За нарушение сроков оплаты товара (в том числе сроков перечисления предоплаты) покупатель обязан оплатить поставщику по его письменному требованию (претензия) неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части исполнения неисполненных к указанному моменту обязательств, вытекающих из договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1. договора).

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (л.д. 12-23).

Во исполнение условий договора истцом выставлены ответчику счета на оплату, счета – фактуры (л.д. 24-47).

Письмами от 26.05.2022, от 21.06.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара до момента исполнения обязательств покупателем по полной оплате товара, о готовности товара к отгрузке и необходимости в кратчайшие сроки оплатить оставшуюся стоимость товара (л.д. 66-67).

Письмом от 29.06.2022 ответчик гарантировал оплату товара до 11.07.2022 (л.д. 68).

Письмом от 14.07.2022 ответчик направил истцу график платежей по погашению образовавшейся задолженности (л.д. 69).

С учетом частичной оплаты по расчету истца задолженность ответчика составляет 4 956 821 руб. 36 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.08.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени (л.д. 8).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленных в материалы дела счетах-фактурах, спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 956 821 руб. 36 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.03.2022 по 13.04.2023 в размере 2 781 375 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты товара (в том числе сроков перечисления предоплаты) покупатель обязан оплатить поставщику по его письменному требованию (претензия) неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 22.03.2022 по 13.04.2023, неустойка составляет 1 265 026 руб. 96 коп.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 1 265 026 руб. 96 коп.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 60 949 руб., платежными поручениями от 22.12.2022 № 2010 в сумме 60 047 руб. и от 13.02.2023 № 116 в сумме 902 руб. (л.д. 6, 81).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 7 738 196 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 61 691 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 48 611 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 742 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» задолженность в сумме 4 956 821 руб. 36 коп., пени в сумме 1 265 026 руб. 96 коп., всего 6 221 848 руб. 32 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 48 611 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго ТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 742 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых