Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А19-9438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9438/2017

19.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>; ИНН <***>, 666811, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>)

о взыскании 18 765 729 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 765 729 руб. 47 коп., из которых: 1 774 961 руб. 54 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств, самоходных механизмов от 17.05.2013г. №01, 16 990 767 руб. 93 коп. – неустойка.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2017г. до 10 час. 00 мин. 12.10.2017г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, сославшись на следующие обстоятельства: в связи с непредоставлением в материалы дела подлинных договоров аренды, отсутствием актов выполненных работ, полагает недоказанным факт наличия задолженности в заявленном истцом размере; первоначально заявленный истцом довод о зачете требований по договорам аренды №01 от 17.05.2013г. и №38 от 10.06.2015г. опроверг, полагая, что зачет не состоялся; также указал, что на основании статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) начисление неустоек за заявленный истцом период не должно производиться; полагает сделку - договор аренды № 01 т 17.05.2013г. недействительной ввиду несоблюдения при ее заключении публичных процедур (заключение договора без проведения конкурса, аукциона); дополнительно представил в материалы дела копии договора от 10.06.2015г. № 38 аренды транспортных средств без экипажа и акта приема-передачи от 10.06.2015г. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды транспортных средств, самоходных машин и механизмов №01 от 17.05.2013г., арендодатель - КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель), арендатор - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», предметом которого является следующее имущество: КамАЗ 5320, год выпуска 1997г., регистрационный номер <***> КамАЗ 53215, год выпуска 2003г., регистрационный номер <***> : КамАЗ 65115-02, год выпуска 2005г., регистрационный номер <***> КамАЗ 65115, год выпуска 2006г., регистрационный номер <***> КамАЗ 65115, год выпуска 2006г., регистрационный номер <***> Экскаватор ЭО-2621 В2, 2009 г.в., Погрузчик ПК-46.0001, 2009 г.в., трактор Т-9.01 ЯБР-1-01, 2006 г.в., трактор Т-9.01 ЯБР-1-01 2006 г.в.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.06.2013г. по 31.05.2021г.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 9 868 512 руб. 00 коп.; арендная плата устанавливается по результатам аукциона и составляет 102 797 руб. 00 коп. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно не позднее 5-го числа.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы из размера неустойки 1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.05.2013 г. объекты аренды переданы арендатору.

Соглашением от 08.06.2015г. договор аренды № 01 от 17.05.2013г. расторгнут; по акту приема-передачи от 08.06.2015г. объекты аренды возращены арендодателю.

- договор аренды транспортных средств без экипажа № 38 от 10.06.2015г., арендодатель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», арендатор – КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА, предметом которого является КамАЗ КО-505 А, регистрационный номер <***>.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 10.06.2015г. по до 31.12.2015г.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 48 911 руб. 15 коп. в месяц; арендная плата осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2.1 договора 4.3 установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы из размера неустойки 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.06.2015 г. объект аренды передан арендатору.

Первоначально обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся в результате зачета задолженности по двум договорам аренды: №01 от 17.05.2013г., по которому арендодателем является истец, и по договору №38 от 10.06.2015г., по которому арендодателем является ответчик.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив факт наличия зачета требований по указанным договорам, заявив ко взысканию задолженность по договору аренды № 01 от 17.05.2013г. в размере 1 774 961 руб. 54 коп., начисленную за период с 01.01.2014г. по 08.06.2015г., и неустойку в размере 16 990 767 руб. 93 коп., начисленную за период с 06.01.2014г. по 24.04.2017г.

По мнению арбитражного суда, разница в суммах основного долга в исковом заявлении (с учетом последующего уточнения) и в претензии от 13.04.2017г. не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца по данному делу, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Исследовав представленные документы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды транспортных средств, самоходных машин и механизмов №01 от 17.05.2013г., предметом которого является следующее имущество: КамАЗ 5320, год выпуска 1997г., регистрационный номер <***> КамАЗ 53215, год выпуска 2003г., регистрационный номер <***> : КамАЗ 65115-02, год выпуска 2005г., регистрационный номер <***> КамАЗ 65115, год выпуска 2006г., регистрационный номер <***> КамАЗ 65115, год выпуска 2006г., регистрационный номер <***> Экскаватор ЭО-2621 В2, 2009 г.в., Погрузчик ПК-46.0001, 2009 г.в., трактор Т-9.01 ЯБР-1-01, 2006 г.в., трактор Т-9.01 ЯБР-1-01 2006 г.в.

Пунктом 1.3 договора срок действия установлен с 01.06.2013г. по 31.05.2021г.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 9 868 512 руб. 00 коп.; арендная плата устанавливается по результатам аукциона и составляет 102 797 руб. 00 коп. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно не позднее 5-го числа.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы из размера неустойки 1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.05.2013 г. объекты аренды переданы арендатору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением от 08.06.2015г. договор аренды №01 от 17.05.2013г. расторгнут; по акту приема-передачи от 08.06.2015г. объекты аренды возращены арендодателю.

Довод ответчика о том, что договор аренды №01 от 17.05.2013г. является недействительной сделки ввиду несоблюдения при его заключении публичных процедур (заключение договора без проведения конкурса), судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Определением от 13.09.2017г. суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения публичных процедур при заключении договора аренды от 17.05.2013г. № 01.

05.10.2017г. в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области истцом представлены следующие документы: распоряжение мэра Мамско-Чуйского района от 10.04.2013г. №109 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на транспортные средства, самоходные машины и механизмы»; копия распоряжения мэра Мамско-Чуйского района от 08.04.2013г. №105 «О создании комиссии по проведению торгов по предоставлению права аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности», копии документации об аукционе на право заключения договора аренды на транспортные средства, самоходные машины и механизмы; копия извещения о проведении торгов №120413/0206802/01; копия доверенности №47 от 08.05.2013г. на представителя ответчика на участие в аукционе; копия заявки ответчика на участие в аукционе от 30.04.2013г.; копия уведомления о признании аукциона не состоявшимся; копия протоколов №№ 1-1 и 1-2 от 14.05.2013г.

Указанные документы свидетельствуют о том, что заключению договора аренды №01 от 17.05.2013г. предшествовало проведение публичных процедур, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Мамско-Чуйского района», утвержденным решением Думы района от 15.12.2005 г. № 77.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая на иск, ответчик ссылается на непредоставление в материалы дела подлинных договоров аренды, отсутствие актов выполненных работ, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности факта наличия задолженности в заявленном истцом размере, судом рассмотрен и отклонен, поскольку оригиналы соответствующих документов представлены истцом в материалы дела (т. 1. л.д. 63-69).

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Как указывалось выше, первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся в результате зачета задолженности по двум договорам аренды: № 01 от 17.05.2013г., по которому арендодателем является истец, и по договору №38 от 10.06.2015г., по которому арендодателем является ответчик.

Возражая против удовлетворения искового заявления в первоначальной редакции ответчик ссылался на то, что зачет встречных взаимных требований по договорам аренды №01 от 17.05.2013г. и №38 от 10.06.2015г. не состоялся, что было подтверждено и истцом посредством подачи заявления об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд соглашается с доводами сторон, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В тексте претензии от 13.04.2017г. №84, направленной истцом ответчику, содержатся сведения о наличии задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды №01 от 17.05.2013г. в размере 367 680 руб. 78 коп. и сведения о наличии задолженности у истца перед ответчиком по договору аренды №38 от 10.06.2015г. в размере 244 555 руб. 75 коп. и в результате сложения указанных задолженностей долг в пользу истца по договору аренды № 01 от 17.05.2013г. в размере 123 125 руб. 03 коп.

В материалах дела отсутствует заявление одной из сторон о проведении зачета, как того требует ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом ответчику претензия от 13.04.2017г. № 84 таковым заявлением признана быть не может.

Более того, суд считает необходимым отметить, что само по себе заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, что и было сделано ответчиком в рамках дела № А19-13067/2017, в котором открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района о взыскании 297 443 руб. основного долга по договору № 38 аренды транспортных средств без экипажа от 10 июня 2015 года за период с 10.06.2015 по 31.12.2015, 207 119 руб. 15 коп. неустойки за период с 13.07.2015 по 10.07.2017, а Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района обратился со встречным исковым заявлением о признании договора № 38 аренды транспортных средств без экипажа от 10 июня 2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района, недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017г. по делу № А19-13067/2017 отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района о взыскании 297 443 руб. основного долга по договору № 38 аренды транспортных средств без экипажа от 10 июня 2015 года, встречное требование о признании договора № 38 аренды транспортных средств без экипажа от 10 июня 2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района удовлетворено.

Арбитражный суд соглашается с выводом суда по делу № А19-13067/2017 о том, что договор от 10.06.2015г. № 38 аренды транспортных средств без экипажа является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его заключения без соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах будет ничтожным и произведение зачета требований, возникших из названного выше договора в счет требований, возникщих из договора аренды транспортных средств, самоходных машин и механизмов от 17.05.2013г. № 01.

Анализируя изложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств, самоходных машин и механизмов от 17.05.2013г. № 01 в размере 1 774 961 руб. 54 коп., начисленной за период с 01.01.2014г. по 08.06.2015г., заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании 4.3. договора аренды от 17.05.2013г. № 01 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей в рамках договора в размере 16 990 767 руб. 93 коп., начисленной за период с 06.01.2014г. по 24.04.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустйки ответчиком не оспорен, судом проверен.

Рассмотрев заявление ответчика о том, что на основании статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве) начисление неустоек за заявленный истцом период не должно производиться, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

16 декабря 2013 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16386/2013 принято заявление о признании ОАО «Облжилкомхоз» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Также согласно пункту 11 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Соответственно, пени и неустойка, предусмотренные договором аренды и начисленные за период после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в общем размере 1 774 961 руб. 54 коп., возникшая за период с 01.01.2014г. по 08.06.2015г. является теукщим платежом; следовательно и пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 06.01.2014г. по 24.04.2017г. в размере 16 990 767 руб. 93 коп., следуя судьбе обязательства по внесению основного долга, также являются текущими платежами, в связи с чем требование о взыскании указанных пеней может быть рассомтрено по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; в данном ходатайстве ответчик просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 502 руб. 84 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению, а заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подлежащим снижению до ставки неустойки 0,2% в день исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, превышение заявленного размера неустойки в разы по сравнению с размером задолженности, нахождение ответчика в стадии банкротства.

Арбитражный суд, учитывая значительное превышение размера исчисленной истцом неустойки размеру основного долга (более чем в 9 раз), считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до размера 3 395 686 руб. 40 коп., исчислив неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не превышает двукратный размер действующей учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки будет следующим:

- неустойка за период с 10.01.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за январь 2014 года составит 246 918 руб. 39 коп. (102 797 руб. х 0.2%х1201);

- неустойка за период с 06.02.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за февраль 2014 года составит 241 161 руб. 76 коп. (102 797 руб. х 0.2%х1173);

- неустойка за период с 06.03.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за март 2014 года составит 235 405 руб. 13 коп. (102 797 руб. х 0.2%х1145;

- неустойка за период с 08.04.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за апрель 2014 года составит 228 826 руб. 12 коп. (102 797 руб. х 0.2%х1113);

- неустойка за период с 06.05.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за май 2014 года составит 222 863 руб. 89 коп. (102 797 руб. х 0.2%х1084);

- неустойка за период с 06.06.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за июнь 2014 года составит 216 430 руб. 48 коп. (102 797 руб. х 0.2%х1053);

- неустойка за период с 06.07.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за июль 2014 года составит 210 117 руб. 06 коп. (102 797 руб. х 0.2%х1022);

- неустойка за период с 06.08.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за август 2014 года составит 203 949 руб. 24 коп. (102 797 руб. х 0.2%х992);

- неустойка за период с 06.09.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2014 года составит 197 575 руб. 83 коп. (102 797 руб. х 0.2%х961);

- неустойка за период с 08.10.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2014 года составит 191 202 руб. 42 коп. (102 797 руб. х 0.2%х930);

- неустойка за период с 06.11.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2014 года составит 185 034 руб. 60 коп. (102 797 руб. х 0.2%х900);

- неустойка за период с 06.12.2014г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2014 года составит 178 866 руб. 78 коп. (102 797 руб. х 0.2%х870);

- неустойка за период с 13.01.2015г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за январь 2015 года составит 171 259 руб. 80 коп. (102 797 руб. х 0.2%х833);

- неустойка за период с 06.02.2015г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за февраль 2015 года составит 166 119 руб. 95 коп. (102 797 руб. х 0.2%х808);

- неустойка за период с 06.03.2015г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за март 2015 года составит 160 363 руб. 32 коп. (102 797 руб. х 0.2%х780);

- неустойка за период с 06.04.2015г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за апрель 2015 года составит 153 989 руб. 90 коп. (102 797 руб. х 0.2%х749);

- неустойка за период с 06.05.2015г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за май 2015 года составит 147 822 руб. 08 коп. (102 797 руб. х 0.2%х719);

- неустойка за период с 06.06.2015г. по 24.04.2017г. за просрочку внесения арендной платы за июнь 2015 года составит 37 719 руб. 65 коп. (102 797 руб. х 0.2%х688).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3 395 686 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 853 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>; ИНН <***>, 666811, <...>) 1 774 961 руб. 54 коп. – основной долг, 3 395 686 руб. 40 коп. – неустойка, а всего – 5 170 647 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 853 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко