Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А16-2830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2830/2022
г. Биробиджан
08 декабря 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИМЕТ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозёрск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 773 972 рублей 13 копеек,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архимет" (далее – истец, Общество, ООО «Архимет») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 773 972 рублей 13 копеек, из которых: 769 930 рублей – основной долг по муниципальному контракту № 1 от 27.01.2022, 4 042 рубля 13 копеек – пени за период с 08.10.2022 по 28.10.2022. Помимо изложенного, Общество просило взыскать с ответчика пени с 29.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик 02.11.2022 представил ходатайство, в котором признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в более ранние сроки, в связи с необходимостью перечисления денежных средств по решению суда.

Истец до начала судебного заседания представил ходатайство, согласно которому отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по муниципальному контракту от 27.01.2022 № 1 в размер 769 930 рублей, в связи с оплатой основного долга ответчиком, уточнил исковые требования, просил взыскать 9 239 рублей 16 копеек – пени за период с 08.10.202 по 24.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела по существ, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречат закону, не нарушают права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

В связи с названными обстоятельствами, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.01.2022 № 1 в размере 769 930 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Из имеющихся в деле документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Архимет" (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на приобретение и устройство детской площадки в <...> СССР от 27.01.2022 № 1.

По условиям названного контракта Подрядчик обязался произвести доставку и устройство детской площадки в <...> СССР, а Заказчик обязался принять выполненные работы и в течение 15 дней с даты подписания документов о приемке работ произвести оплату стоимости работ в определенном в пункте 3.1 контракта размере 769 930 рублей.

В соответствии с принятыми обязательствами Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, 13.09.2022 сторонами составлен акт о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик не заплатил указанную сумму в установленный контрактом срок, 14.10.2022 Общество направило в его адрес претензию № 35, в которой просило погасить задолженность.

Непринятие Администрацией мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия договора подряда, муниципальный контракт от 27.01.2022 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по муниципальному контракту от 27 января 2022 № 1 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем Администрации без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Заказчик оплату произвел несвоевременно – 24.11.2022, в связи с нарушением сроков оплаты полной стоимости работ истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 9 239 рублей 16 копеек за период с 08.10.2022 по 24.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчёт неустойки, за период с 08.10.2022 по 24.11.2022 суд находит верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 9 239 рублей 16 копеек надлежит удовлетворить.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, с 1-го марта 2019 года:

– за юридическую консультацию не более 1 часа не менее 3 000 руб.;

– за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

– за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

– за участие в судебном заседании (1 день) не менее 15 000 руб. за один день работы адвоката, не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

– за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы не менее 20 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы.

– за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований не менее 10% от суммы исковых требований.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022, расписка от 28.10.2000 об оплате услуг по договору в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения дела суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 18 479 рублей государственной пошлины по платежному поручению.

Размер государственной пошлины с учётом уменьшения суммы иска составляет 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от процессуальной обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, на признанную ответчиком сумму требований приходится 43,75 % государственной пошлины от общей суммы уточненных исковых требований, что составляет 875 рубля, 30% от которой составляет 262,50 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины – 1 125 рублей, приходится на оставшеюся сумму иска. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 1387,50 рубля государственной пошлины (1 125+262,50).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 091,50 рубля подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Архимет" от иска к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в части взыскания 769 930 рублей основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.01.2022 № 1.

Производство по делу № А16-2830/2022 в указанной части прекратить.

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архимет" удовлетворить.

Взыскать с администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозёрск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архимет" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 239 рублей 16 копеек – пени за период с 08.10.2022 по 24.11.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.01.2022 № 1, а также в возмещение судебных расходов 21 387 рублей 50 копеек (из них: 1 387 рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архимет" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.10.2022 № 772 государственную пошлину по иску в размере 17 091 рубль 50 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

С.К. Столбова