Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А14-12494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12494/2020
г.Калуга
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октбря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа» - ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2020;

от администрации городского округа город Воронеж – не явились, извещены надлежаще;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А14-12494/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Группа" (далее - ответчик, ООО "МИГ", общество) о взыскании 9 052 344 руб. 94 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0607019:370, расположенным по адресу: <...>, за период с 09 июня 2017 г. по 01 марта 2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 601 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа город Воронеж и Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обжаловали их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607019:370, расположенный по адресу: <...> б, площадью 6 669 кв. м, с разрешенным использованием - культурное развитие находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж с 25.04.2014, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за номером 36-36-01/012/2014-509.

Сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в 2017 году было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по итогам которого установлено, что на части данного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» самовольно установлено металлическое ограждение и фактически обществом используется как вспомогательная строительная площадка для размещения строительной техники, временных бытовых помещений..

По результатам повторных проверок также было установлено, что общество продолжает использовать часть вышеуказанного земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление имущественных и земельных отношений направило в адрес ООО "МИГ" требование об оплате за фактическое пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 09.06.2017 по 01.03.2020, При этом размер платы за пользование земельным участком истцом был рассчитан на основании Отчета оценщика N 20/019-12 от 27.04.2020.

Будучи несогласным с порядком расчета платы за использование земельного участка, общество отказалось от ее перечисления в бюджет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ответчика, истцом рассчитан применительно к порядку расчета арендной платы за владение и пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 N 1300 и Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02 июля 2015 г. № 1111.

Признавая указанный расчет не правомерным, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02 июля 2015 г. N 1111, установлен порядок расчета платы за такое использование земельных участков.

В частности, в силу пункта 3.8 указанного Положения размер платы за размещение объектов на землях муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов подлежит внесению единовременно и определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как указано выше, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общество использовало в качестве вспомогательной строительной площадки.

Вместе с тем, в вышеуказанный Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, в спорный период строительные площадки и некапитальные строения, обеспечивающие строительство, не были включены качестве объектов, размещение которых допускается без предоставления земельных участков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что плата за пользование ответчиком спорным земельным участком не подлежала расчету в порядке, предусмотренном Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02 июля 2015 г. № 1111.

Вместе с тем, факт владения и пользования ответчиком земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, подтвержден, пользование землей является платным, а поэтому для расчета такой платы суд обоснованно учитывал требования статьи 39.7 ЗК РФ и нормы Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 1467-III от 26 марта 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.3 названного Положения в случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, определяется по общему правилу на основании кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом удельного показателя кадастровой стоимости и арендной ставки, установленной исходя из использования земельного участка для размещения объектов, необходимых для строительства, реконструкции наземных и подземных зданий, строений, сооружений, плата за пользование чужим земельным участком обоснованно определена судом в размере 100 601 руб. 21 коп., которые взысканы с ответчика.

Доводы заявителей в части не согласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А14-12494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3