Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А27-13622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13622/2021
город Кемерово
25 октября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-С", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 299 856 руб. 41 коп. задолженности, 1 000 руб. штрафа, 21 879 руб. 52 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строй-С" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании 299 856 руб. 41 коп. задолженности, 1 000 руб. штрафа, 21 879 руб. 52 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №1 от 27.03.2020, что явилось основанием для начисления штрафа и неустойки.

Стороны ранее направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности, а также в случае квалификации судом меры ответственности в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами – заявил о признании указанных требований в сумме 14 737 руб. 24 коп., в остальной части исковых требований возразил. Заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что истцом поданы аналогичные иски А27-12643/2021, А27-13715/2021, А27-13850/2021, тогда как все заявленные требования могли быть соединены в одном иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.03.2020 заключен договор №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика в установленный договором срок: устройство участка пешеходного тротуара вдоль дома по ул. Советская, 21, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 299 856 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за работы осуществляется на основании акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) по фактической стоимости выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания документов.

В силу пункта 4.1 договора дата начала работ – 01.05.2020, дата окончания работ – 31.05.2020.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 299 856 руб. 41 коп., в подтверждение чего представлен акт КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.05.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате задолженности в полном объеме или частично не исполнена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию №16 от 30.03.2021, не получив удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в соответствии с вышеприведённым положением в размере 21 879 руб. 52 коп. за период с 28.05.2020 по 07.07.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и соглашаясь с контррасчётом ответчика, суд исходит из следующего.

Спорный договор заключен сторонами в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в котором определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В свою очередь, согласно ч. 15 ст. 34 данного Закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 ч. 1 ст. 93 Закона, требования ч. 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Условия спорного договора не содержат условия о неустойке, ее размере, порядке начисления, равно как и не содержит отсылку на часть 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки не соответствует условиям договора.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о переквалификации меры ответственности, однако истец свою позицию в указанной части не представил.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежит статья 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

По расчету суда, размер процентов за период с 30.05.2020 по 07.07.2021 составит 14 737 руб. 24 коп.

При этом, определяя дату начала начисления процентов с 30.05.2020, суд исходит из установленного договором срока оплаты – в течение 15 рабочих дней и даты подписания акта.

Составленный ответчиком контррасчет процентов является верным.

Представителем ответчика ФИО2 исковые требования признаны в части взыскания долга и процентов по контррасчету, о чем представлено письменное заявление. В обоснование полномочий представлена доверенность от 11.01.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания долга и процентов в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования признаны судом соответствующими статьям 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в размере 299 856 руб. 41 коп. задолженности, 15 008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1000 руб. штрафа, начисленного на основании Правил №1042, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Между тем, в настоящем деле нарушений заказчиком условий договора, помимо просрочки оплаты выполненных работ, не установлено и истцом не указано.

В свою очередь, начисление одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочка исполнения обязательств по договору является недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, исходя из пропорционального соотношения той части требований, которая признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от №2 от 20.03.2021, заключенный между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления иска; разработка и направление искового заявления; представительство интересов клиент в арбитражном суде; составление и предъявление в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора и составляет 10000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 20.03.2021 истцом исполнителю перечислена стоимость услуг в размере 10000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, в отсутствие определения сторонами стоимости каждой услуги отдельно, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 5000 руб., в том числе: 4000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. – за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела; 500 руб. – за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Указанные расходы суд считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Снижая заявленный размер расходов, суд принимает во внимание характер подготовленных процессуальных документов – искового заявления о взыскании задолженности по одному договору, не требующего значительного времени на его подготовку квалифицированным специалистом, а также составление ходатайств о приобщении и рассмотрении дела в отсутствие представителя, не являющимися юридически сложными документами.

Иных процессуальных документов представителем не подготовлено, в том числе в отношении требований суда о предоставлении истцом письменной позиции на отзыв ответчика, в том числе в отношении меры ответственности; указании оснований для начисления штрафа.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, разделение истцом требований по аналогичным контрактам (дела №№ А27-12643/2021, А27-13622/2021, А27-13715/2021, А27-13850/2021) является его правом, по указанному основанию размер судебных расходов не подлежит снижению, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части, расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 4873 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» 299 856 руб. 41 коп. задолженности, 14 737 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4873 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2764 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С» из федерального бюджета 6451 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №137 от 11.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова