Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-10724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10724/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявления муниципального унитарного предприятия «МАГНИТОГОРСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛМЕТ», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКГАЗСТРОЙ», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, г. Магнитогорск,

о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «МАГНИТОГОРСКГАЗСТРОЙ»: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 № 17/23-юр, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «МАГНИТОГОРСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ» (далее – истец, МУП «МГС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛМЕТ» (далее – ответчик 1, ООО «ЮУМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик 2, ООО «МГС»), о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а именно истец просит:

1. Признать договор от 01 марта 2023 года № 04/23-бп безвозмездного пользования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», недействительным;

2. Признать договор па услуги по транспортировке газа от 01.03.2023 № 548/23-ТГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», недействительным.

Определением от 13.09.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

В обосновании исковых требований истец ссылается на положения статей 166, 167, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил пояснения к исковому заявлению от 12.09.2023 № МГС-1347/2023 в которых дополнительно указывает, со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, а именно со стороны ООО «ЮжУралМет» - сбережение имущества в связи с тем, что тариф на транспортировку газа МУП «МГС» значительно выше, чем стоимость тарифа на транспортировку газа ответчика2. По его мнению основной целью договора безвозмездного пользования № 04/23-бп от 01.03.2023 является передача сети газопотребления для строительства газопровода-ввода и выдача технических условий на подключение к сети газопотребления, а содержание, эксплуатация и техническое обслуживание системы газопотребления не является предметом данного договора.

Третье лицо ФИО2 представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «МГС» является газораспределительной организацией (ГРО) и субъектом естественных монополий, имеющей право осуществлять деятельность по транспортировке газа и оказанию услуг по техническому обслуживанию газовых сетей, а также осуществлять технологические присоединения. Приказами ФАС России от 28.04.2017 № 581/17 и № 483/20 от 22.05.2020 ответчику2 утверждены тарифы на транспортировку газа по его сетям.

Письмом от 13.02.2023 № 02/13-23 ООО «ЮжУралМет» обратилось к ООО «МГС» с предложением заключить договор безвозмездного пользования наружными сетями газоснабжения объекта — торговый центр, расположенного по адресу <...>.

Заключаемый договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом положения статей 420, 432, 433, 689 ГК РФ между ООО «МГС» (ссудополучатель) и ООО «ЮжУралМет» (ссудодатель) 01 марта 2023 года был заключен Договор № 04/23-бп безвозмездного пользования.

По условиям договора ссудодатель принял на себя обязательство предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок систему газопотребления, расположенную по адресу <...>, а ссудополучатель — принять имущество и использовать его в соответствии с его назначением (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1. - 3.2.7 договора).

Актом приема-передачи от 01 марта 2023 года ООО «ЮжУралМет» передало ООО «МГС» в безвозмездное пользование, имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору № 04/23-бп: газопровод низкого давления подземный O89х3,5 Р=0,005 МПа, протяженностью 64,27 п.м., газопровод низкого давления надземный O89х3,5 протяженностью 4,4 п.м., газопровод низкого давления надземный O25х3,2, протяженностью 0,6 п.м., кран шаровый Ду80 в количестве 2 шт и ИФС Ду80 в количестве 1 шт.

03 марта 2023 года стороны заключили Дополнительное соглашение к договору № 04/23-бп, которым предусмотрели следующее:

- пункты 3.1.5, 3.3.3, 3.4.5 исключили из условий договора,

- дополнили договор пунктом 3.2.8 в соответствии с которым ООО «МГС» приняло на себя обязательство нести расходы по содержанию системы газопотребления и осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение объекта.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ Договор № 04/23-бп следует квалифицировать как смешанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ ссудодатель получил письменное согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336003:2 и расположенного на нем нежилого здания — торгового центра по адресу <...> на заключение договора безвозмездного пользования.

Коммерческая организация не имеет право заключать договор безвозмездного пользования с ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (пункт 2 статьи 690 ГК РФ). Доказательств того, что ООО «МГС» является учредителем, руководителем и/или членом органов управления и контроля ответчика 1 в материалы настоящего дела не представлено (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исковое заявление МУП «МГС» не позволяет установить по каким правовым основаниям Договор № 04/23-бп безвозмездного пользования от 01 марта 2023 года следует квалифицировать как ничтожную, т. е. нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В исковом заявлении МУП «МГС» указывает на мнимость данной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в пояснениях к исковому заявлению от 12.09.2023 № МГС-1347/2023 - на то, что данная сделка является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка - есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая и притворная сделки являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).

При доказывании мнимости сделки, сторона заявившая об этом должна представить доказательства как, каким образом и кем именно фактически исполняются обязательства по мнимой сделке. При доказывании притворности сделки доказыванию подлежит сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка).

Доказательства мнимости или притворности сделки — Договора № 04/23-бп безвозмездного пользования от 01 марта 2023 года и Договора № 548/23-ТГ на транспортировку газа, заключенных между ООО «ЮжУралМет» и ООО «МГС», истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод, переданный в безвозмездное пользование таким основанием не является. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости служит одним из способов защиты интересов собственника от притязаний третьих лиц. При этом, если права на здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке, не зарегистрированы в ЕГРН, такие объекты считаются составной частью этого участка.

Из искового заявления МУП «МГС» не следует, что истец полагает себя собственником сети газопотребления, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1336003:2 (находящемся в собственности ФИО2).

Поскольку, спор о праве собственности на систему газопотребления, расположенную по адресу <...> отсутствует, а разрешение собственника объекта недвижимости на заключение договора безвозмездного пользования получено, то отсутствуют правовые основания для утверждения, что Договор № 04/23-бп от 01 марта 2023 года является ничтожным.

Кроме того, согласно части части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Соответственно, МУП «МГС» обращаясь с требованием о признании Договора № 04/23-бп от 01 марта 2023 года ничтожным, обязано доказать какие права и охраняемые законом интересы истца были нарушены данным договором (статьи 64-68 АПК РФ). Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Транспортировка газа по газораспределительным сетям, его подача потребителям осуществляется ГРО (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

01 марта 2023 года между ООО «МГС» (ГРО) и ООО «ЮжУралМет» (покупатель) заключен Договор № 548/23-ТГ на транспортировку газа. По условиям договора ГРО приняла на себя обязательство транспортировать газ, поставляемый ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя. Сведения о точке подключения, площадке газопотребляющего оборудования, узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании стороны согласовали в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

МУП «МГС» полагает, что Договор № 548/23-ТГ является ничтожной сделкой в силу его мнимости. Мнимой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательств по договору согласован Договором. В отношении оказания услуг по транспортировке газа — раздел 3 Договора, а именно путем составления акта транспортированного газа в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации, на основании данных приборов учета (ультразвуковой счетчик газа Агат G16 № 0011857). Исполнение обязательства со стороны покупателя урегулировано разделом 4 Договора.

Источником газоснабжения для покупателя является ГРС-3. Согласно Схеме газопроводов от ГРС-3 до газопотребителя по ул. Нестерова, 9/2 ООО «ЮжУралМет» (приложение к Акту № 548/23-ТГ о разграничении балансовой принадлежности газопроводов от 01.03.2023 — приложение к Договору № 548/23-ТГ) протяженность газопроводов составляет 4 371,53 п.м., из них:

- по газопроводам ООО «МГС» протяженность 2 032,32 п.м., с учетом непосредственного примыкания к сети газопотребления конечного потребителя, что составляет 46,5 %,

- по газопроводам МУП «МГС» протяженность 2 339,21 п.м., что составляет 53,5%.

Порядок определения какая из ГРО вправе предъявлять потребителю тариф на транспортировку газа, а какая тариф на транспортировку газа в транзитном потоке нормативно урегулирован Методологическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 г. № 411-3/7).

В случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 52 Методологических указаний).

Поскольку газопроводы, находящиеся во владении ООО «МГС» составляют более 20% и примыкают к сетям конечного потребителя (ООО «ЮжУралМет»), то ответчик2 обоснованно получает плату за транспортировку газа.

Стороны по Договору № 548/23-ТГ фактически исполняют принятые на себя обязательства. Иного в материалы дела истцом не представлено.

Следует отметить, что 01 марта 2023 года истец подписал Соглашение о расторжении договора № 150/22-ТГ от 01.06.2022 на транспортировку газа, заключенного с ООО «ЮжУралМет» (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора на услуги по транспортировке газа № 150/22-ТГ от 01.06.2022 является неисполнимым.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2023 № 402, от 14.04.2023 № 467.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru