Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А49-10451/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10451/2019

«12» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Этл-Сервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к ООО «Инвест-Евро-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: АО «АльфаСтрахование» о взыскании 1 244 297 руб. 91 коп.

и встречный иск о взыскании 590 345 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» с иском о взыскании суммы 1 244 297 руб. 91 коп., включающей задолженность 1 231 443 руб. по оплате работ и услуг, выполненных для ответчика в июне 2019 года согласно договору от 06.03.2015г., неустойку в сумме 12 854 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчик иск не признал в связи с некачественным выполнением истцом обязательств по договору в июне 2019 года. По заявлению ответчика, истец не проводил уборку наружной территории ТРЦ «Коллаж» механизированным способом в течение двух недель во второй половине июня.

Выслушав возражения ответчика, истец уменьшил сумму требований по оплате работ на 39 663 руб. 92 коп. (стоимость уборки за две недели механизированным способом). В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ и услуг в сумме 1 191 779 руб. 74 коп., неустойку 11 917 руб. 80 коп. (10%от суммы долга).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества «Этл-Сервис» убытков в сумме 112 104 руб. 29коп., причинённых имуществу ответчика в связи с возгоранием помещения, занимаемого истцом, комиссионного вознаграждения 19 784 руб. 23 коп., а также неустойки в сумме 457 679 руб. 77 коп. согласно п.15.9 договора от 06.02.2015г. в связи с расторжением договора по вине исполнителя. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией общество «Инвест-Евро-Пенза» увеличило сумму неустойки до 549 215 руб. 73 коп., отказавшись от искового требования о возмещении комиссионного вознаграждения в сумме 19 784 руб. 23 коп. Отказ от части исковых встречных требований был принят судом.

Требование о взыскании неустойки по встречному иску предъявлено заказчиком в связи с реализацией права на односторонний отказ от договора в соответствии с условиями последнего. Общество «Этл-Сервис» подтвердило, что причиной одностороннего отказа заказчика от договора от 06.03.2015г. являлось неоказание исполнителем услуг в объёме, установленном в договоре, в том числе в июне 2019 года, по вине исполнителя.

Одновременно ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства и отсутствие у заказчика убытков.

По ходатайству истца в качестве третьего лица по делу, без самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование», с которым истец заключил договор страхования гражданской ответственности от 24.01.2019г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 06.03.2015г. стороны заключили договор на оказание иждивением общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» услуг и выполнение работ по комплексной уборке помещений и территории ТРЦ «Коллаж» в г.Пензе. Виды, объёмы работ и стоимость услуг стороны предусмотрели в приложениях к контракту.

Согласно приложению №5 к договору от 06.03.2015г. стоимость основных работ за июнь 2019 года определена в сумме 1 098 431 руб. 46 коп. (с учётом НДС), что подтверждено сторонами в акте сверки (л.д.43 т.1), судебном заседании. Дополнительные работы (комплексная поддерживающая уборка дополнительных площадей, сбор мусора, очистка урн) согласованы сторонами в дополнительном соглашении №5 от 01.03.2019г. (л.д.40 т.1), их месячная стоимость составила 133 012 руб. 20 коп.

Согласно п.5.8 договора выполненные работы (оказанные услуги) подлежали оплате в течение 10 рабочих дней с даты получения счёта и подписания акта об оказанных услугах за соответствующий месяц.

28.06.2019г. истец передал ответчику счёт на оплату за июнь 2019г., акт об оказанных услугах, счёт-фактуру (л.д.44 т.1). Согласно акту сверки на 07.08.2019г. ответчик признал факт оказания услуг в июне 2019 года в сумме 1 098 431,46 руб. (основные услуги), 133 012,20 (дополнительные услуги л.д.43 т.1).

Ответчик услуги и работы за июнь 2019 года не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из переписки сторон следовало, что во второй половине июня 2019 года истец не производил механизированную уборку территории в связи с поломкой трактора со щёткой (л.д.109 т.1). Обязанность по механизированной уборке территории была предусмотрена разделом 2 приложения №2 к договору (л.д.26). Обязанность по предоставлению оборудования для оказания услуг возлагалась на исполнителя (п.4.13 договора).

В связи с неисполнением в полном объёме обязанностей, предусмотренных договором, заказчик уведомлением от 11.07.2019г. №1158 отказался в одностороннем порядке от услуг исполнителя по договору (л.д.92). Право на односторонний отказ предоставлено заказчику п.12.2 договора. До отказа от договора заказчик письменно уведомил исполнителя о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями договора (письмо от 26.06.2019г. №1122 л.д.91), предупредив о возможном отказе от договора. Исполнитель односторонний отказ от договора не обжаловал, признал договорные отношения прекратившимися с 15.07.2019г.

Истец уменьшил стоимость услуг до суммы 1 191 779 руб. 74 коп., исключив из стоимости основных работ за июнь сумму 39 663 руб. 92 коп., в размере стоимости работ, которые по механизированной уборке территории, которые не подлежали оплате (л.д.117,118 т.2). Ответчик предложил истцу уменьшить расходы до 79 500 руб., производя расчёт из часа аренды транспортного средства за аналогичные работы по прайс-листам иных организаций.

Истец не разделил позицию ответчика об определении стоимости не оказанных услуг.

Расценка услуги по механизированной уборке территории ТРЦ включена в общую стоимость услуг по договору. Суд не находит оснований для уменьшения стоимости работ на сумму арендных платежей за аналогичные виды работ, предложенные ответчиком, так как стоимость часа определена им, исходя из принадлежности транспортного средства арендодателю, что увеличивает расходы на оказание услуг. Доказательств того, что трактор использовался истцом на правах аренды суду не представлено. Расчёт суммы 39 663 руб. 92 коп. произведён истцом на основании ведомости амортизации основных средств общества «Этл-Сервис», в число которых включён использованный для уборки тарктор.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст.453 ГК РФ).

Совокупность приведённых правовых норм позволяет суду сделать вывод об обязанности ответчика по оплате работ (оказанных услуг), выполненных истцом до отказа ответчика от договора. При этом, ответчик не оспорил факт выполнения истцом основных и дополнительных работ по договору в июне 2019 года, кроме работ по механизированной уборке территории.

Сумма исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате работ и услуг в сумме 1 191 779 руб. 74 коп. признана судом обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.309, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по оплате работ и услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.15.7 договора в сумме, не превышающей 10% от суммы задолженности (с 13.07.2019г. по дату принятия решения сумма неустойки превысила 10% от суммы просроченного платежа). Просрочка исполнения обязательства по оплате услуг подтверждена материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» со встречным иском о взыскании суммы 661 320 руб. 02 коп., включающей: убытки 112 104 руб. 29коп., причинённые имуществу истца по встречному иску по вине общества «Этл-Сервис» в связи с возгоранием помещения, занимаемого обществом «Этл-Сервис» в качестве служебного помещения, неустойку в сумме 549 215 руб. 73 коп. согласно п.15.9 договора от 06.02.2015г. в связи с расторжением договора по вине исполнителя.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении неустойки из-за её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком, обратил внимание суда на положения договора о зачётном характере неустойки при взыскании убытков.

Из искового заявления истца по встречному иску следовало, что 18.05.2019г. в помещении 1 этажа здания ТРК «Коллаж», в котором хранился технический инвентарь для уборки, произошло возгорание, виновником возгорания являлся работник общества «Этл-Сервис». В возмещение ущерба страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила обществу «Инвест-Евро-Пенза» страховое возмещение в сумме 503 954 руб. 50 коп. при понесённых убытках в сумме 661 058 руб. 79 коп.

В связи с частичным возмещением ущерба, общество «Инвест-Евро-Пенза» предъявило обществу «Этл-Сервис» требование о возмещении ущерба в сумме 112 104 руб. 29 коп., состоящей из ущерба 75 000 руб., не покрытого франшизой по договору страхования, а также не возмещённой упущенной выгоды в сумме 37 104 руб. 29 коп. в виде недополученных арендных платежей. Обстоятельства пожара общество «Инвест-Евро-Пенза» подтвердило постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019г. (л.д.8 т.2).

Согласно п.4.4, 4.8, 4.14 договора исполнитель несёт ответственность за действия (бездействия) привлечённых к выполнению обязанностей по договору лиц, исполняет требования действующего законодательства и утверждённых заказчиком стандартов обслуживания, оказывает услуги, чтобы обеспечить максимально возможную эффективность и непрерывность эксплуатации ТРЦ. При нахождении в ТРЦ исполнитель обязан соблюдать установленные заказчиком требования по технике безопасности (п.7.3., п.9.1. договора). Исполнитель подтверждает, что нарушение требований в поведении персонала составляет нарушение обязательств исполнителя по договору (п.7.4.).

На основании п.15.2, 15.5 исполнитель принял на себя обязательство по возмещению реального ущерба, возникшего у заказчика в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем услуг по договору, в том числе, в результате пожара. При этом, упущенная выгода не подлежала возмещению по условиям договора.

Факт причинения ущерба, повлекшего повреждение имущества заказчика, общество «Этл-Сервис» признало в судебном заседании. Однако, по мнению ответчика по встречному иску, реальный ущерб в сумме 75 000 руб., не оплаченный страховой организацией (в размере установленной франшизы по договору страхования), не подлежит возмещению заказчику в соответствии со ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как убытки истца покрываются неустойкой, предъявленной заказчиком к взысканию по настоящему делу.

Суд признаёт доводы ответчика заслуживающими внимания суда. С учётом положений п.7.4. договора, согласно которому нарушение требований в поведении персонала составляет нарушение обязательств исполнителя по договору, убытки в связи пожаром, возникшим по вине работника исполнителя, подлежат оценке судом как убытки в связи с нарушением обязательств исполнителем по договору.

Истец по встречному иску предъявил ответчику требование об оплате неустойки в сумме 549 215 руб. 73 коп. в связи с отказом заказчика от иска из-за ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Этл-Сервис». Положения договора не предусматривают взыскание штрафной неустойки (п.15.9 договора). В связи с чем, убытки, причинённые заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подлежат возмещению в части, непокрытой неустойкой, предъявленной за неисполнение того же обязательства.

Истец предъявил ответчику по встречному иску неустойку в сумме 549 215 руб. 73 коп. в размере 50% от цены работ за месяц согласно п.15.9. (п.п.14.2,14.4), размер которой покрывает предъявленные истцом убытки, которые не подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора в порядке одностороннего отказа заказчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Этл-Сервис» работ по договору исполнителем не оспорено. В связи с чем, требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки в соответствии с п.15.9 договора правомерно.

В то же время, ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом. По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере, равном половине стоимости выполненных истцом работ, нарушает паритет в правоотношениях сторон, лишая ответчика возможности компенсировать расходы, понесённые по сделке.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несмотря на волю сторон, установивших размер ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учёл, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию неустойки определён судом с учётом обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу о возможном уменьшении неустойки, что способствует сохранению баланса интересов сторон по исполненной сторонами гражданской сделке. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 руб. в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с суммы 549 215 руб. 73 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям по встречному иску. По первоначальному иску расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований по первоначальному иску до суммы 1 203 697 руб. 54 коп.

2.Принять отказ истца по встречному иску от исковых требований о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 19 784 руб. 23коп., прекратить производство по делу в указанной части. Принять увеличение истцом по встречному иску исковых требований до суммы 661 320 руб. 02 коп.

3.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» задолженность в сумме 1 191 779 руб. 74 коп., неустойку в сумме 11 917 руб. 80 коп., всего сумму 1 203 697 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 037 руб.

4.Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично в сумме 250 000 руб., применив, в том числе, положения об уменьшении неустойки. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 549 215 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» неустойку в сумме 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 476 руб., в остальной части иска отказать.

5.Произведя зачёт встречных требований, окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» суммы 953 697 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 561 руб.

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭтлСервис» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 964 руб., оплаченную платёжным поручением №51 от 22.08.2019.

7.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 руб., оплаченную пл. поручением №1250 от 31.10.2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева