Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-21127/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21127/2019
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Компания ФАВОРИТ" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46, к. 2, лит.А, пом. 303-304, ОГРН: 1157847359834)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСТОР-М" (адрес: 198323, Санкт-Петербург, ул. Коммунаров (Горелово) д. 118, кв. 44, ОГРН: 1157847249010)

о взыскании 60 981 руб. 38 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 14.05.2019,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания ФАВОРИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТОР-М» (далее – ответчик) 563 062 ру4б. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1503/18 от 15.03.2018, 43 918 руб. 88 коп. неустойки в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №1503/18 от 15.03.2018.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказать ответчику услуги по предоставлению во временное пользование строительной технике (указанной в спецификации), а также квалифицированного персонала для управления указанной технике, ее обслуживанию, а в случае необходимости – ремонту, а ответчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Предоставление ответчику конкретных единиц техники осуществляется на основании заявок ответчика, составленных по форме, указанной в приложении к договору и направленных истцу по адресу электронной почты.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику строительную технику и персонал для управления техникой, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные оттиском печатей акты и справки, утвержденной формы ЭСМ-7.

Ответчик обязанность по арендной плате не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 563 062 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию №25 от 19.11.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению техники и оказанию услуг по ее эксплуатации, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации, в размере 563 062 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего составил 43 918 руб. 88 коп. за период с 19.11.2018 по 04.02.2019 из расчета ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОР-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания Фаворит» 563 062 руб. 0 коп. задолженности, 43 918 руб. 88 коп. неустойки, а также 15 140 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.