Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А60-55532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55532/2019
23 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-55532/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПСМ - ГИДРАВЛИКА. ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 319000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ПСМ - ГИДРАВЛИКА. ПЕРМЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту оборудования от 07.09.2018 в сумме 280000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 39900 руб. 00 коп. за период с 03.11.2018 по 05.02.2019.

Определением суда от 25.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 08.11.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, истец указывает, что доводы ответчика были рассмотрены Арбитражным судом Пермского края в деле №А50-8426/2019, где в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в полном объеме.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 280000 руб. 00 коп. основного долга и 154500 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 08.11.2019.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 27.11.2019 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", в том числе, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы иска.

Определением от 28.11.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 280000 руб. 00 коп. основного долга и 171720 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 19.12.2019. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 20.01.2020 поступили пояснения по иску, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в сумме 280000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.11.2018 по 23.01.2020 в сумме 187740 руб. 00 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Судебное заседание, назначенное на 23.01.2020 на 10 час. 30 мин. фактически не состоялось по причине, независящей от суда и сторон, в связи с эвакуацией работников и посетителей из здания суда.

Ответчиком 02.03.2020 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 10000 руб. 00 коп. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца 04.03.2020 поступило ходатайство о направлении на электронную почту копии ходатайства о приобщении документов с приложениями, поступившего от ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №155 от 12 марта 2013 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле.

С учетом необходимости ознакомления истцом с представленными документами, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

От истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ПСМГидравлика Пермь» (далее - Исполнитель) и ответчиком ООО «Трансстройсервис» (далее - Заказчик) 07.09.2018 заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту гидравлического оборудования по заявке заказчика, а заказчик обязуется своевременно предоставить оборудование в сервисный центр исполнителя, принять выполненную работу и в установленные договором сроки произвести оплату (далее – Договор).

ООО «ПСМ-Гидравлика. Пермь» выполнены следующие работы по Договору:

1. Проведена диагностика экскаватора.

2. Произведен демонтаж насосной станции, гидрораспределителя, распределителя.

3. Выполнены работы по восстановлению гидроцилиндра HITACHI ZX330.

4. Осуществлен ремонт гидронасоса HITACHI HPV 145 (2 шт.).

5. Выполнен монтаж насосной станции, гидрораспределителя.

Истцом выставлены следующие счета для оплаты:

- счет № 593 от 07.09.2018 на сумму 13 202, 22 руб., назначение платежа «выезд специалиста для диагностики»; оплачен Ответчиком полностью по платежному поручению №335 от 10.09.2018;

- счет № 635 от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «предоплата за ремонт экскаватора»; оплачен Ответчиком полностью по платежному поручению №372 от 27.09.2018;

- счет № 666 от 04.10.2018 на сумму 104 000 руб., назначение платежа «работы по восстановлению гидроцилиндра рукояти ковша с HITACHI ZX330»;

- счет № 667 от 04.10.2018 на сумму 320 000 руб. назначение платежа «ремонт гидронасоса HITACHI HPV 145» оплачены Ответчиком частично на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям №410 от 19.10.2018, №437 от 06.11.2018;

- счет № 737 от 02.11.2018 на сумму 64 000 рублей;

- счет № 740 от 02.11.2018 на сумму 92 000 рублей.

Во исполнение договора сторонами подписаны универсальные передаточные акты:

- №592 от 10.09.2018 на сумму 13 202,22 руб., наименование работ «выезд специалиста для диагностики»;

- №716 от 02.11.2018 на сумму 104 000 руб., наименование работ «работы по восстановлению гидроцилиндра HITACHI ZX330»;

- №717 от 02.11.2018 на сумму 320 000 руб., наименование работ «ремонт гидронасоса HITACHI HPV 145»;

- №718 от 02.11.2018 на сумму 64 000 руб., наименование работ «демонтаж насосной станции, гидрораспределителя»;

- б/н от 02.11.2018 на сумму 92 000 руб., наименование работ «монтаж насосной станции, гидрораспределителя, выезд».

Общая стоимость произведенных Истцом работ по ремонту экскаватора составила 593 202, 22 рублей, Ответчик оплатил 313 202, 22 рублей.

Задолженность со стороны Ответчика перед Истцом составляет 280 000 рублей.

В адрес Истца от Ответчика поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг № 61 от 14.12.2018.

В ответ Истцом направлено письмо № 2 от 14.01.2019 с требованием произвести оплату в сумме 280 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, однако доводы ответчика были предметом рассмотрения в деле №А50-8426/2019.

ООО «Трансстройсервис» обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к ООО «ПСМ-Гидравлика-Пермь» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07.09.2018, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2018 в размере 196 000 рублей 00 копеек, пени за период с 24.10.2018 по 25.12.2018 в размере 17 934 рублей 00 копеек, взыскании убытков в размере 645 707 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» отказано в полном объеме.

Постановлением № 17АП-11039/2019-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А50-8426/19 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу №А50-8426/2019 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

по своей правовой природе подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными ответчиками универсальными передаточными актами.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты услуг в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 07.09.2018 в сумме 280000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1.2. за период с 03.11.2018 по 23.01.2020, в сумме 187740 руб. 00 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон, так согласно п. 5.1.2. за несвоевременное перечисление средств по вине Заказчика на оплату выполненных и принятых работ – 0,15% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 187740 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ - ГИДРАВЛИКА. ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 280000 руб. 00 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 07.09.2018;

- 187740 руб. 00 коп. – неустойка за период с 03.11.2018 по 23.01.2020;

- 9400 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2955 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов