Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А83-10738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10738/2019
03 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Красногвардейского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида–М», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский ОКС», Общества с ограниченной ответственностью «Фэнстер», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.10.2020г.; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.10.2020г.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица (ООО «Фэнстер») – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.02.2019г.;

от третьего лица (ООО «Красногвардейский ОКС») – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Республики Крым обратилась в АС РК с исковым заявлением к ООО «Таврида – М» о взыскании неустойки.

Определением АС РК от 14.10.2019г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Администрации Красногвардейского района Республики Крым об уточнении исковых требований №01-17/2653 от 09.10.2019г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 493 747.14 руб..

Определением АС РК от 29.01.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Администрации Красногвардейского района Республики Крым об уточнении исковых требований №01-17/3397 от 27.12.2019г., согласно которого истец просил суду взыскать с ответчика неустойку в размере 2 180 702.51 руб..

Определением АС РК от 31.01.2020г. судом отказано в утверждении мирового соглашения между Администрацией Красногвардейского района Республики Крым и ООО «Таврида – М» от 27.12.2019г. по делу № А83-10738/2019.

В судебное заседание 26.11.2020г. явились представители истца и третьего лица, ООО «Фэнстер»; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08.10.2018г. между Администрацией Красногвардейского района и ООО «Таврида-М» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.478184 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым».

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Красногвардейского района Республики Крым» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), а также в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, в срок, установленный пунктом 4.1 настоящего контракта, Графиком производства работ (Приложение № 1), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ: в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 67 105 976.74 руб. без НДС.

Расчет цены контракта приведен в Сводной смете стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту). В случае снижения начальной (максимальной) цены Контракта в ходе закупки к указанной сводной смете стоимости строительства применяется коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 0,924, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также после принятия заказчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Оплата по контракту может быть осуществлена путём выплата подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных пунктом 13 контракта, при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платёжного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что Формы КС-2, КС-3 подписываются только после подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), при этом, началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончанием – 13.12.2018г..

Работы считаются завершенными с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Объем работ но контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию:

- акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100 в 3 (трех) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100 в 3 (трех) экземплярах;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- общие журналы работ;

- акт смонтированного оборудования в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

Согласно пункта 7.8 контракта приемка результата работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрастом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 13.5 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 16.1 контракта).

Настоящий контракт действует до 31.12.2018 года. Отношения но настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 16.2 контракта).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по состоянию на 25.12.2018г. ответчиком обязательства по муниципальному контракту были выполнены не полностью, на сумму 12 797 937.36 руб., за просрочку выполнения работ истцом была насчитана пеня и направлена в адрес ответчика претензия № 01-17/1355 от 24.05.2019г. о ее уплате.

Однако, ответчиком задолженность по пене не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), при этом, началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончанием – 13.12.2018г..

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках спорного контракта, что повлекло за собой начисление последнему штрафных санкций в виде неустойки.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ, из которых усматривается, что по состоянию на 25.12.2018г. ответчиком выполнено работ на сумму 12 797 937.36 руб., что составляет 19.07 % от цены контракта.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сообщил об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ. Так, ответчик указывал на наличие недостатков в предоставленной истцом проектной документации, приостановлении работ ответчиком ввиду невозможности их выполнения, кроме того, ответчик указывал на затягивание истцом принятия работ. Также, ответчик считал предоставленный истцом расчет пени неверным ввиду наличия утвержденного между сторонами по контракту нового графика, продляющего сроки выполнения работ по контракту.

В подтверждение вышеуказанного ответчик представил суду переписку сторон по контракту.

Так, ответчик ссылается на приостановление им производства работ.

Письмом № 01 от 09.01.2019г. (т.1, л.д. 116) ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту № Ф.2018.478184 от 08.10.2018г. (согласно оттиска штампа указанное письмо было получено истцом 10.01.2019г. вх. № 54/01-12).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что выполнение работ ответчиком после уведомления об их приостановлении фактически продолжалось.

Письмом № 8 от 22.02.2019г. (т.1, л.д. 117) ответчик просил истца произвести освидетельствование работ по контракту № Ф.2018.478184 от 08.10.2018г..

Позже, материалы дела свидетельствуют, что работы ответчиком фактически выполнялись, при этом, доказательств возобновления выполнения работ после их приостановления ответчиком суду предоставлено не было, тогда как Акты о приемке выполненных работ подписывались вплоть до мая 2019 года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически выполнение работ по контракту не приостанавливалось.

Кроме того, судом также учитывается, что письмо ответчика о приостановлении выполнения работ от 09.01.19г. было направлено после истечения срока, предусмотренного для выполнения работ по контракту – 13.12.18г.. Таким образом, суд признает обоснованными доводы представителя истца о невозможности приостановления выполнения работ по контракту после окончания сроков, предусмотренных для этого контрактом, что противоречит сути договорного и контрактного законодательства.

Также, ответчик ссылался на недостатки проектной документации, переданной ему для выполнения истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 ГК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ вина кредитора имеет место в случае когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ сотрудничество сторон в договоре строительного подряда. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Так, судом были исследованы такие доводы ответчика и установлено, что с требованием об устранении таких недостатков ответчик к истцу не обращался, доказательств приостановления работ и их возобновления после устранения таких недостатков, либо составления дефектных актов или иных документов, предусмотренных законодательством с целью фиксации наличия таких недостатков, материалы дела также не содержат.

Судом неоднократно предлагалось сторонам проведение судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в проектной документации, а также иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по вине ответчика.

Однако, сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было, денежные средства на депозитный счет суда не вносились.

При этом, истец своим заявлением от 15.10.2020г. письменно отказался от проведения такой экспертизы, а представителем ответчика об отсутствии такого намерения неоднократно заявлялось в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представителем ответчика неоднократно заявлялись и соответствующие ходатайства об отложении судебных заседаний с целью подготовки ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако, в последующих заседаниях такие документы и ходатайства подготовлены не были, в связи с чем повторно заявлялись ходатайства об отложении. В последующем ответчик явку своих представителей не обеспечивал, что, по мнению суда, явно свидетельствовало об утрате интереса ответчика к рассматриваемому спору, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено по имеющимся в нем материалам и доказательствам в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, доказательств наличия недостатков проектной документации к контракту суду ответчиком предоставлено не было и данные доводы были отклонены в связи с их недоказанностью.

Также, ответчик ссылался на затягивание истцом процедуры принятия выполненных ответчиком работ, что, по его мнению, способствовало наращиванию неустойки не по его вине.

Судом были исследованы такие доводы и установлено следующее.

В своем письме № 10 от 07.03.2019г. ответчик указывает на то, что направил в адрес истца промежуточные акты КС-2, КС-3, однако, какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать указанные акты, ответчиком указаны не были, к данному письму, предоставленному в материалы дела, они также приложены не были (т.1, л.д. 118).

Иных доказательств, подтверждающих направление ответчиком Актов для принятия выполненных работ, ранее, чем даты их принятия, суду предоставлено не было, что опровергает доводы ответчика о просрочке их принятия истцом.

Одновременно, суд считает необходимым указать, что принятие работ представляет собой совокупность взаимных действий и обстоятельств сторон по контракту, в связи с чем обязанность подрядчика по их выполнению и сдаче заказчику не может ограничиваться направлением актов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО от 06.07.20 по делу № А83-5384/19.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик 11 необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, но при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, и сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

При этом, в пункте 8 Информационного письма № 51 разъясняется, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Судом установлено, что доказательств направления ответчиком актов ранее даты их принятия истцом в материалы предоставлено не было.

Также, отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о принятии работ или ускорения их принятия. Таким образом, доводы ответчика о затягивании истцом принятия работ не нашли своего подтверждения.

Также, ответчик указывал на свое несогласие с расчетом пени, проведенным истцом, поскольку сторонами по контракту был утвержден новый График выполнения работ.

Суд отмечает, что продление срока исполнения обязательств не является продлением срока выполнения работ по смыслу Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку такое продление возможно лишь в прямо предусмотренных законом случаях, которых в рамках данных правоотношений сторон не имелось.

Так, судом установлено, что дополнительных соглашений к контракту в порядке, предусмотренном его пунктом 9.1, сторонами заключено не было.

Представленный в материалы дела график не является соглашением сторон о переносе сроков окончания производства работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 21ААС по делу № А83-6263/2018 от 17.02.2020г., по делу № А83-19611/2019 от 17.06.2020г..

Таким образом, периоды просрочки, указанные истцом в обоснование своих исковых требований, суд признал верными.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание пени, предусмотренной пунктом 13.5 контракта, за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в сумме 2 180 702.51 руб. за период с 14.12.2018г. по 16.10.2019г..

Согласно пункта 13.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрастом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрастом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 13.5 контракта).

Суд принимает во внимание, что 04.10.2019г. истцом принято решение № 01-17/2596 об одностороннем отказе от исполнения контракта, который вступил в силу 15.10.2019г., что не оспаривается сторонами (т.2, л.д. 84).

При этом, в пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Так, поскольку при расторжении спорного контракта основное обязательство по выполнению работ прекращено не было, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться до момента его исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.14г. № 35 даны аналогичные разъяснения.

Аналогичная позиция зафиксирована в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-16367 от 21.01.20г. по делу № А41-76713/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом, за просрочку выполнения работ по дату их фактического выполнения.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически неверным в части применения размера ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды частичного исполнения ответчиком обязательства. Однако, произведя расчет и установив, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени в сумме 2 180 702.51 руб..

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием причин, послуживших основанием для несвоевременного выполнения работ.

Истец, возражая против удовлетворения данного ходатайства, указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, указанной истцом. Кроме того, истец указывает, что им неоднократно предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика соответствующих претензий, на которые ответчик, зная о финансовой ответственности за нарушение обязательств, не отвечал, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и его неправомерным обогащением за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Таврида–М» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая контракт, содержащий условия об ответственности, ООО «Таврида–М» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «Таврида–М» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, учитывая то обстоятельство, что истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 2 180 702.51 руб. госпошлина составляет 33 000.00 + 0.5% от (2 180 702.51 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 903.51 = 33 904.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида–М», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>,) пеню в размере 2 180 702.51 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида–М», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 904.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская