Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А43-41353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41353/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                10 июня 2025 года


решение в виде резолютивной части принято «17» апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-947) рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. задолженности,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв относительно заявленных требований, в удовлетворении требований истца возражает, просит отказать в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

17.04.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Мировой судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 11 .07.2024 по делy №5-313/2024 ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. l2.З4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поручением о перечислении на счет № 487 от 17.09.2024 Управлением произведена оплата административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела №5-313/2024 судом было установлено следующее.

12.04.2024 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 54 в отношении юридического лица ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, из которого следует, что при проведении выездного обследования на основании решения рейда № 2 от 01.04.2024, 12.04.2024 в 14 часов 20 минут на участке с 442 км.+ 900 м. по 44З км. + 0 м. автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Нижний Новгород - Уфа в правой полосе  для движения по направлению движения в город Казань в Кстовском муниципальном округе Нижегородской области, в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на указанном участке автомобильной дороги с помощью специального технического средства фиксации линейных параметров (рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР) выявлены превышение предельно допустимых размеров колеи для указанного типа автомобильной дороги и составило 5,06 см. Кроме того, допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно п. 13 «Основные положения Правил дорожного движения Российской Федерации». Должностным лицом, составившим Протокол об административном правонарушении, деяние ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород квалифицировано по ч. 1 ст. 12.З4 КоАП РФ.

Судом установлено, что колея, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Между ФКУ Упрлор Москва-Нижний Новгород и ООО к «Нижегородавтодор» 06.06.2023 был заключен государственный контракт № 160 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 442+796 - км 57З+790.

Требования к содержанию Объекта установлены разделом 8 Контракта.

Согласно п. 13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах, по мнению истца ООО «Нижегородавтодор», как специализированная подрядная организация, действующая на тот период и на основании Государственного контракта № 160 от 06.06.2023, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по контракту и согласованного технического задания должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.

В адрес ООО «НижегородАвтоДор» 28.11.2024 была направлена претензия № 8516 с требованием в порядке регресса возместить понесенные расходы в рамках дела №5-313/2024 в размере 100 000,00 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13.7. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункту З данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, до Казани относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 17.11.2010 № 928 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород осуществляет функцию государственного заказчика посредством заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Между ФКУ Упрлор Москва-Нижний Новгород и ООО к «Нижегородавтодор» 06.06.2023 заключен государственный контракт № 160 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 442+796 - км 57З+790.

Постановлением Мировой судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 11 .07.2024 по делy №5-313/2024, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт не соответствия колеи, находящейся на спорной проезжей части, требованиям ГОСТ 50597-2017.

В нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ  50597-2017 в правой полосе для движения по направлению движения в город Казань в Кстовском муниципальном округе Нижегородской области с помощью специального технического средства фиксации линейных параметров (рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР) выявлены превышения предельно-допустимых размеров колеи для указанного типа автомобильной дороги. Кроме того, допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния, а именно пункта 13 «Основные положения Правил дорожного движения РФ».

Учитывая изложенное, суд находит основания для взыскания убытков в порядке регресса.

Вместе с тем, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истец указывает, что оплатил административный штраф 19.09.2024 в размере 100 000 руб.

На основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, за совершение данного административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Следовательно, истец имел возможность уплатить штраф в размере половины суммы, а именно 50 000 руб.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит обоснованным требование о взыскании убытков в порядке регресса в размере 50 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 50 000 руб. в порядке регресса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                                                          Е.В. Верховодов