Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А55-21935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 октября 2024 года

Дело №

А55-21935/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3 по дов. от 20.06.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 807 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен. Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу Общества, 05.08.2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 г. между ООО «Золотой колос» (далее – Ответчик, Поставщик) и ИП ФИО2 (далее – Третье лицо, Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №130, согласно которому общество обязуется поставить подсолнечник урожая 2020 года, а предприниматель обязуется принять и оплатить стоимость товара согласно выставленным счетам.

Согласно п. 1.2 настоящего договора, общая сумма договора 2 000 000 (Два миллиона) руб., НДС не облагается в связи с применением Поставщиком следующего специального налогового режима: Единый налог для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

Согласно п. 4.1 договора, оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до момента отгрузки товара (предоплата 100%) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В рамках заключенного договора 28.04.2020 г. предприниматель перечислил обществу денежные средства на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 от 28.04.2020 г. Однако оплаченный товар не был поставлен предпринимателю.

16.11.2021 г. между ООО «Золотой колос» (далее – Ответчик, Поставщик) и ИП ФИО2 (далее – Третье лицо, Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №1576, согласно которому общество обязуется поставить подсолнечник урожая 2021 года, а предприниматель обязуется принять и оплатить стоимость товара согласно выставленным счетам.

Согласно п. 1.2 настоящего договора, общая сумма договора 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) руб., НДС не облагается в связи с применением Поставщиком следующего специального налогового режима: Единый налог для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

Согласно п. 4.1 договора, оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до момента отгрузки товара (предоплата 100%) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В рамках заключенного договора 18.11.2021 г. предприниматель перечислил обществу денежные средства на сумму 216 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1576 от 18.11.2021 года. Однако оплаченный товар не был поставлен предпринимателю.

02.10.2023 г. между ООО «Золотой колос» (далее – Ответчик, Поставщик) и ИП ФИО2 (далее – Третье лицо, Покупатель) был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, согласно которому предприниматель обязуется по заданию общества выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на полях общества, а общество обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках заключенного договора предприниматель выполнил работы на сумму 3 591 000 руб. по вспашке зяби на площади 663 га и убрал подсолнечник на площади 534 га, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 03.11.2023 года. Однако выполненные работы не были оплачены предпринимателю.

Задолженность ООО «Золотой колос» перед ИП ФИО2 по вышеуказанным договорам составила 5 807 000 руб.

01 декабря 2023 г. между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 (далее – Истец, Цессионарий) и ИП ФИО2 (далее – третье лицо, Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН <***>, КПП 637601001, адрес: 446373, <...>, ком. 17,19), именуемому в дальнейшем «Должник», обязательств по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 27.04.2020 г. и 16.11.2021 г., а также договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 02.10.2,023 г., заключенным между Цедентом и Должником.

Согласно п.1.2 договора цессии, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 5 807 000 руб.

15.05.2024 года Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" была вручена досудебная претензия от 14.05.2024 г. об оплате задолженности в размере 5 807 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами и иными организациями по запросу суда документами и доказательствами, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им по сделке другому лицу (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая свое требование о взыскании задолженности, утверждает, что поставка товаров ответчиком в адрес ИП ФИО2 не производилась.

Между тем, из материалов дела следует, что платежными поручениями №130 от 28.04.2020 г., №1576 от 18.11.2021 г., актом выполненных работ от 03.11.2023 г. подтверждается факт выполнения договорных обязательств ИП ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой колос".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Со своей стороны на ответчика возлагается бремя доказывания обратного с представлением доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).

Указанное распределение бремени доказывания по настоящей категории дела соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств ответчику от истца по обозначенным выше платежным документам, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику, доказательства возвращения денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 5 807 000 руб. заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" ИНН <***> в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***> задолженность в размере 5 807 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 035 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
О.В. Коршикова