Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А32-9673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9673/2017

19.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Олимп Юг», г. Сочи (ИНН <***>)

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН <***>)

к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи

о взыскании 440 716,36 руб.,

при участии в заседании представителей: истца – не явился, извещен , ответчиков - 1. Плотников Д И по доверенности от 15.12.2016, 2. ФИО1 по доверенности от 20.12.2016

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации Центрального внутригородского района города Сочи о взыскании 440 716,36 руб.

Определением суда от 17.05.2017 по правилам ст. 46 ПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств - муниципальное образование г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи

Определением от 17.05.2017 суд обязал вручить исковое заявление и все приложения к нему новому ответчику и доказательства представить в суд.

Ответчики отзыв не подготовили, иск по существу и сумме не оспорили. В устном выступлении представитель ответчиков заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования город Сочи, которой претензия истцом не направлялась.

Ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец реализовал свое право на предъявление требований к надлежащему ответчику, при этом пункты 3 и 4 статьи 47 АПК РФ определяют, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 17.05.2017 привлечен главный распорядитель бюджетных средств в качестве ответчика. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении истцом искового заявления, которое было получено вторым ответчиком. Копия определения суда получена вторым ответчиком 03.04.2017.

Поскольку претензия до подачи иска в суд истцом направлялась, , соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика не требовалось.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств вручения искового заявления новому ответчику. В заседании объявлен перерыв до 17-45 того же дня. После перерыва заседание продолжено. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок от 02.11.2015 №0118300016715000046 на право заключения муниципального контракта на выполнение дополнительных работ по благоустройству-содержание скверов и парков на территории Центрального внутригородского района города Сочи.

Согласно протоколу от 13.11.2015г рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок победителем данной закупки было признано ООО «Росстрой» ИНН: <***>, КПП: 231701001, Почтовый адрес: 354364,<...>.

С победителем был заключен муниципальный контракт № КТ 44/15 от 26.11.2015г согласно п. 3.1.2 которого срок выполнения работ - по 31.12.2015г.

Стоимость контракта, согласно п.2.1 составляет 396 500 руб.

Согласно п. 6.1. Контракта Выполненные работы принимаются Заказчиком путем подписания им актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акты выполненных работ подписываются Заказчиком и Подрядчиком. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписываются Заказчиком и Подрядчиком. Подрядчик, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ или его этапа, обязуется представлять Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 3 (трех) экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 (трех) экземплярах с приложением: документации подтверждающей, стоимость фактически выполненных работ в 3 (трех) экземплярах, документации, подтверждающей надлежащее (соответствующее условиям контракта) выполнение работ в 3 (трех) экземплярах.

Акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 25.12.2015г были вручены заказчику 14.04.2016, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Счёт на оплату работ № 1 от 24.12.2015г и счёт-фактура №1 от 24.12.2015г были, так, же, переданы Ответчику нарочно 25.04.2016. что подтверждается сопроводительным письмом от 25.04.2016.

Подрядчиком работы были выполнены с привлечением субподрядчика (в соответствии с п.5.3.1 контракта), что подтверждается договором 98/11/15 на оказание услуг от 26.11.2015г и подписанным, без замечаний, по окончании работ, двусторонним актом № 519 от 11.12.2015г. Данный акт подтверждает фактическое выполнение работ подрядчиком по муниципальному контракту.

В соответствии с п.6.1 контракта Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывает и направляет его Подрядчику или направляет Подрядчику мотивированный отказ (в устной или письменной форме) от приемки работ.

В установленный п. 6.1. контракта срок ООО «Госстрой» не получил от Ответчика подписанных с его стороны актов и справок КС. Так же от Ответчика не поступало претензий по качеству выполненных работ или мотивированного отказа от приёмки работ.

В силу ст.753 ГК РФ акт признается подписанным заказчиком, работы – принятыми, поскольку с 14.04.2016 по настоящее время возражения в отношении объема и стоимости работ заказчиком не заявлены.

С учётом п 2.3, Контракта, согласно которому основанием для оплаты является именно КС-2 и КС-3, дата от которой следует исчислять просрочку оплаты Ответчиком является дата приёма Ответчиком Актов КС-2 и справок КС-3, то есть 14.04.2016г

Между ООО «Росстрой» и ООО «Олимп Юг» подписан договор цессии № 1 от 23.12.2015, согласно п. 1.1 которого Истцу уступается право требования оплаты по Контракту.

Муниципальным контрактом не предусмотрен запрет на уступку требования. Личность кредитора, в данном случае, не может иметь существенного значения для должника - Ответчика, однако, совместным письмом Истца и ООО «Росстрой» от 08.04.2016 Ответчик был повторно уведомлен о переходе права требования по муниципальному Контракту. На письме имеется отметка Ответчика о принятии 08.04.2016г. В данном письме содержались также реквизиты для оплаты по контракту новому кредитору.

Таки образом, согласно договору цессии № 1 от 23.12.2015 Истец оказался вправе требовать от Ответчика оплаты работ, выполненных ООО «Росстрой».

В адрес заказчика Истцом было направлено претензионное письмо с требованием оплатить работы. Данное письмо получено Ответчиком нарочно 20.05.2016г, что подтверждается отметкой Ответчика о принятии.

Ответчик, в нарушение п.9.3. Контракта оставил без ответа (в течение 5-ти дней) данную претензию Истца. Оплата не произведена , что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту являются гражданско-правовыми и регулируются общими положениями о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК ГФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В устном выступлении представитель ответчиков высказал устно довод о том, что договор цессии подписан раньше, чем издан акт приемки выполненных работ ф.КС-2, полагает, что произошла перемена подрядчика, работы еще не выполнены, право на оплату неправомерно уступлено до выполнения работ.

Мнение истца о том, что данное обстоятельство означает замену подрядчика в обязательстве, ошибочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, перемена подрядчика в обязательстве не произошла. Поскольку работы фактически выполнило ООО «Росстрой» именно оно передало заказчику по правилам ст.720 ГК РФ уведомление о готовности работ к приемке, приложив акт КС-2 для подписания. Но оплату, как указал подрядчик, производить с учетом договора цессии следует по реквизитам иного лица, что не противоречит положениям ст.410 ГК РФ.

Поскольку оплата не произведена, требование о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку по основаниям п.8.2 контракта, ошибочно поименовав предмет иска в данной части как проценты. Ошибочная квалификация требования не является основанием к отказу в иске в этой части.

Вопрос о правовой квалификации образующих предмет иска требований является прерогативой суда. В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено право подрядчика требовать уплаты неустойки по ставке одна трехсотая от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывает и направляет его Подрядчику или направляет Подрядчику мотивированный отказ (в устной или письменной форме) от приемки работ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Учитывая, что акты вручены заказчику 14.04.2016 и условиями контракта для заказчика предусмотрен трехдневный срок на приемку, акты считаются подписанными, работы – принятыми 18.04.2016 (пн).

По условиям п.2.3 контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Согласно п. 2.4. Заказчик перечисляет на счет Подрядчика денежные средства, за надлежаще выполненные работы, после оформления Сторонами следующих надлежащих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Этап (часть)выполненных работ оплачивается Заказчиком не более чем в 30 (тридцати) дневный срок с даты подписания актов выполненных работ.

С учетом данного условия просрочка заказчика наступила с 18.05.2016. Расчет неустойки истец выполнил по 07.03.2017. Сумма неустойки, подлежащая уплате заказчиком, составляет 39 854,86 руб. В остальной части требования следует отказать.

При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-5418/2013 и от 23.10.2013 по делу N А32-20715/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава муниципального образования г. Сочи, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. В соответствии со статьей 36 Устава администрация наделена полномочиями по обеспечению исполнения местного бюджета, отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета. Таким образом, администрация города как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу. По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Администрация Центрального внутригородского округа не является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

По правилам ст.110 АПК РФ понесенные истцом в сумме 11814 руб расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,01%), т.е. в сумме 11697,04 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя администрации города Сочи об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Олимп Юг», г. Сочи (ИНН <***>) 436 354,86 руб., в том числе 396 500 руб долга и 39 854,86 руб руб неустойки по основаниям п.8.2 контракта за период с 18.04.2016 по 07.03.2017, а также 11697,04 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН <***>) откащать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина