Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А72-17378/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17378/2019
г. Ульяновск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третьи лица:

ФИО2, с. Ст. Васильевка

ФИО3, г. Димитровград

о взыскании 18 100 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» о взыскании 18 100 руб. 00 коп.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АвтоПрофи» и ООО СК «Согласие» 03.08.2016 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серия ЕЕЕ № 0712684444, как собственника автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>.

07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак <***> (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается данными извещения о ДТП, составленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи».

Автомобиль марки Renault, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3.

ФИО3 обратился в АО «Технэкспро» для расчета расходов по восстановлению автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0014310891, представленному в материалы дела, расходы по восстановлению автомобиля в результате ДТП составили 18 100 руб. 00 коп. с учетом износа запасных частей.

ФИО3 обратился 10.11.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в сумме 18 100 руб. 00 коп. в ПАО СК «Росгосстрах», в котором он застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства (полис серия ЕЕЕ № 0902202811).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», возместил потерпевшему ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме 18 100 руб. 00 коп., перечислив денежные средства платежным поручением № 248 от 18.11.2016.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 94582 от 17.01.2017, ООО СК «Согласие» перечислило сумму 18 100 руб. 00 коп. по платежному требованию, выставленному ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «АвтоПрофи», как собственника транспортного средства, виновного в ДТП, претензию с требованием возместить ущерб в связи с тем, что ответчик не исполнил положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а именно: лицо, причинившее вред, оформив документы о ДТП без сотрудников полиции, не направило бланк извещения о ДТП в страховую компанию.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что водителями автомобилей на место ДТП был вызван аварийный комиссар, который 08.11.2016 (на следующий день после ДТП) отправил заполненный бланк извещения о ДТП на электронную почту ООО СК «Согласие» - info@soglasie.ru (л. д. 41).

08.11.2016 в ответ на указанное письмо на электронную почту аварийного комиссара ООО СК «Согласие» ответило, что оригинал извещения о ДТП необходимо предоставить в офис ООО СК «Согласие» (л. д. 42).

Ответчик оригинал извещения о ДТП ООО СК «Согласие» не представил, так как в ФЗ «Об ОСАГО» нет прямого указания, в каком виде направляется бланк извещения о ДТП.

Крое того, ответчик указал, что обязанность направления бланка о ДТП лежит на водителях, причастных к ДТП.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, считает, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая названную норму права, к ООО СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), (в редакции применяемой к спорным правоотношениям), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, п. п. ж) если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положению ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 14.11.2016 применительной к спорным правоотношениям), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии (п. 3.6).

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (п. 3.8).

Таким образом, требование истца о предоставлении оригинала извещения о ДТП являлось законным и ответчиком исполнено не было.

В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, ООО «АвтоПрофи», как собственник транспортного средства, при использовании которого водителем ФИО2 был причинен вред, является ответственным за заявленные убытки.

Поскольку ответчик доказательств возмещения убытков истцу в суд не представил, с него подлежит взысканию 18 100 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в порядке регресса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 18 100 руб. 00 коп. - сумму выплаченного страхового возмещения; 2000 руб. 00 коп.- госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова