Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А19-5692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5692/2023
г. Иркутск
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «БАСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 652600, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, БЕЛОВО Г, ЦИНКЗАВОДСКОЙ ПЕР, Д. 8А)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФУРЬЕ УЛИЦА, 14)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107078, <...>)

трети лица МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>); ФИО1 (адрес: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский); ФИО2 (адрес: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, п. Суворовский), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107078, <...>).

о взыскании 93 035 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2023, от третьих лиц:

от МВД РФ: ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2022, иные третьи лица не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.10.2023 до 06.10.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023, от МВД РФ – ФИО6, представитель по доверенности от 08.02.2023,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «БАСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 035 руб.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле привлечены МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ФИО1; ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в качестве соответчика.

Ответчик и представитель МВД в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные ранее.

Истец, извещенный в процессе рассмотрения дела возражений, пояснения по доводам Учреждения не представил, свою правовую позицию с учетом привлечения соответчика не представил, требования к соответчику не заявил.

Иные лица, участвующие извещены судом, пояснений, возражений не представили.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2020 в 18 час. 10 мин на автодороге Хребтовая-Рудногорск на 2 км от п. Рудногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств – автомобиль Chevrolet Niva госзнак Р014ВК138, под управлением ФИО7 (собственник ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Иркутской области) и автомобиль УАЗ «Патриот», госзнак Т265ЕУ124, под управлением ФИО2

03.04.2020 ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении водителя УАЗ «Патриот», госзнак Т265ЕУ124, под управлением ФИО2

Как указывает истец, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva госзнак Р014ВК138, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Иркутской области» была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ККК № 3009490236 (период страхования 27.06.2019 по 26.06.2020), гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ «Патриот», госзнак Т265ЕУ124 ФИО2 была застрахована в АО СК «БАСК» по полису МММ № 5017204093.

07.06.2021 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Иркутской области» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

08.06.2021 ОП СК «БАСК» по представленным документам признал событие страховым случаем и н основании договора на организацию восстановительно ремонта от 28.04.2017, заключенного между АО СК «БАСК» и ИП ФИО8, направил автомобиль Chevrolet Niva госзнак Р014ВК138 на ремонт.

Согласно заказ-наряду на работы № 00603 от 21.04.2021 примерная стоимость ремонтных работ составила 188 000 руб.

На основании заказ-наряда на работы от 21.04.2021 № 00603 ИП ФИО8 АО СК «БАСК» выставлен счет от 08.06.2021 № 15 в размере 95 000 руб. как предоплата за запасные части для ремонта автомобиля Chevrolet Niva госзнак Р014ВК138.

На основании заказ-наряда от 06.09.2021 № 00603 ИП ФИО8 АО СК «БАСК» выставлен счет от 07.09.2021 № 19 в размере 91 700 руб. за ремонт расходные материалы автомобиля Chevrolet Niva госзнак Р014ВК138.

АО СК «БАСК произвело оплату ИП Гурулевву В.В. платёжными поручениями от 17.06.2021 № 8211 в сумме 95 000 руб. (счет от 08.06.2021 № 15), от 08.09.2021 № 12163 в сумме 91 070 руб. (счет от 07.09.2021 № 19).

26.03.2021 постановлением Нижнеудинского районного суда Иркутской области по делу № 5-133/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения. 05.07.2021 решением Иркутского областного суда по делу № 7-187/2021 постановление Нижнеудинского районного суда Иркутской области по делу № 5-133/2021 от 26.03.2021 оставлено без изменений. Дополнительно за установлением степени вины участники дорожно-транспортного происшествия не обращались.

Ввиду чего, по мнению истца, на стороне Управления возникло неосновательное обогащение, и истец направил Управлению претензию от 28.10.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена Управлением без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, испрашиваемая сумма является неосновательным обогащением, однако, суд не может согласится с данной позицией истца, по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, исходя из того, что спорные правоотношения вытекают из страхового случая, суд полагает необходимым квалифицировать заявленные требования, как спор, вытекающий из гражданских правоотношений в сфере страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях

защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения вопроса об административном правонарушении в отношении водителя, управляющего автомобилем УАЗ «Патриот», госзнак Т265ЕУ124 ФИО2, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26.03.2021).

Впоследствии за дополнительным установлением степени вины водителей участники дорожно-транспортного происшествия не обращались.

Следовательно, судами не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким обозом, с учетом вышеизложенного, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность по автомобилю Chevrolet Niva госзнак Р014ВК138 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ККК № 3009490236, период страхования с 27.06.2019 по 26.06.2020, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность автомобиля Chevrolet Niva госзнак Р014ВК138.

Учитывая изложенное, следует признать, что у истца отсутствует основания обращения с заявленными требования к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, при том, что гражданская ответственность на автомобиль Chevrolet Niva госзнак Р014ВК138 застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, определением суда от 06.10.2023 по ходатайству ответчика привлек АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, предложил истцу изложить свою правовую позицию относительно заявленных требований с учетом привлечения соответчика, кроме того, в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал, сформировать свою правовую позицию предъявления иска к собственнику, а не к страховой компании. Однако, истцом до принятия конечного акта так и не была сформирована правовая позиция с учетом указаний суда. Требования к надлежащему ответчику не заявлены.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности удовлетворения требований, не заявленных к соответствующему ответчику, в рассматриваемом случае - АО «СОГАЗ», суд при

рассмотрении дела по существу отказывает в удовлетворении заявленного требования к ненадлежащему ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску 3 721 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 721 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 721 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина