Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А70-8320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8320/2023
г. Тюмень
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1 от 01.11.2022, участвует посредством веб-связи,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 11.03.2022 № 082 в размере 2 140 322 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 401, 433, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники без экипажа от 11.03.2022 № 082.

10.05.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 140 322 руб. и пени в размере 1 567 900,90 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные дополнительно предъявленные требования о применении мер ответственности в целях реализации задач судопроизводства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

27.08.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 160 524,15 руб.

29.08.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

22.08.2023 и 30.08.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал, заявил о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 23.08.2023 был объявлен перерыв до 30.08.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № 082 (далее – договор), предметом которого является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору технику: установка горизонтально-направленного бурения VERMEER NAVIGATOR D100xl20, государственный регистрационный знак 72 ТК 7456, заводской номер 1VRZ3304XD1000574, и оборудование, поименованное в п.1.1. договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 1 200 000 руб.

Ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца Арендодатель представляет Арендатору акт выполненных работ и счет на оплату. Оплата производится Арендатором: в течение 5-ги календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и счета. Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету (пункт 4.3. договора).

11.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи.

Как указывает истец, арендные отношения между сторонами прекратились в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон от 23.07.2022 и фактической передачей (возвратом) имущества 23.07.2022.

Всего за аренду техники в период с 11.03.2022 по 10.07.2022 арендатор должен был оплатить 5 303 225,80 руб., из расчета 1 200 000 руб. в месяц, (в том числе за период с 11.03.2022г. по 10.07.2022 - 4 полных месяца по 1 200 000 руб., что составляет 4 800 000 руб. (1 200 000х4) + с 11.07.2022 по 23.07.2022 - 13 дней что составляет 503 225,80 руб. (1200000/31х13)).

На момент обращения с иском ответчиком фактически оплачено 3 162 903,80 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 2 140 322 руб.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, с учетом признания суммы основного долга ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 140 322 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2023 в размере 1 567 900,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2023 составил 1 567 900,90 руб. (за вычетом суммы 333 814,33 руб., начисленных в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным не верно, в силу следующего.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Злоупотребление правом со стороны ответчика истцом не доказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае не подлежит начислению неустойка на задолженность в размере 812 900 руб., возникшую до 01.04.2022

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки.

В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 1 626 019,03 руб.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной неустойки, предусмотренной договором (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты).

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем случае, исходя из обычно применяемого в деловом обороте значения неустойки 0,1%, размер неустойки по договору составляет 813 009, 52 руб.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также следует отметить, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон (раздел 6 договора), суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, ответственность Арендатора установлена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, в то время как ответственность Арендодателя договором не предусмотрена, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 813 009, 52 руб., поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени по договору аренды от 25.08.2020 № 148-20 суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 702 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с указанной нормой, с учетом признания суммы основного долга ответчиком, возврату истцу подлежит государственная пошлина из федерального бюджета в размере 23 591 руб. (70% суммы уплаченной госпошлины).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 111 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственную пошлину в размере 28 679 руб. (за требование о взыскании пени) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 2 140 322 рубля, пени в размере 813 009 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 111 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 23 591 рубль государственной пошлины. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 28 679 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.