Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А60-13976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13976/2017
05 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-13976/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплекс" (ИНН 6662055997, ОГРН 1026605404011) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и Технология» (ИНН 6639016340, ОГРН 1076639000790), третье лицо: ООО «ЕЭС.Гарант»

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2015 года, от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплекс" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и Технология» (далее по тексту – ответчик) с требованием о расторжении договора поставки №06/03 от 27.03.2015 года и взыскании произведенной оплаты за некачественный товар в рамках договора поставки №06/03 от 27.03.2015 года в размере 256 402 руб.20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.06.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.07.2017 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 256 402 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 350 руб. 05 коп. за период с 13.10.2015 года по 06.07.2017 года. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2017 года истец требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕЭС.Гарант», поскольку для данного лица выполнялись работы по изготовлению эжекторов на основании договора №06/03 от 27.03.2015 года. Ходатайство судом удовлетворено, чем вынесено определение суда от 13.07.2017.

23.08.2017 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указывает, что поставленные ООО «Экотех» эжекторы не отвечают требованиям качества, предъявляемые к данному виду продукции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.08.2017 истец заявленные требования поддержал, представил письмо от 23.08.2017 №03, из содержания которого следует, что ООО «Экотех» не имеет возможности произвести замену сопел в связи с отсутствием договора на авторский надзор и договора на пуско-наладочные работы. Письмо приобщено к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ООО «Экотех» (исполнитель) и ООО "Теплостройкомплекс" (заказчик) заключен договор №06/03 на изготовление и поставку эжекторов ЭВ-50 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке эжекторов водоструйных ЭВ-50 в количестве 3-х шт. для выполнения работ по объекту «Объединение контуров М-6 и «Градмаш» на территории Свердловской ТЭЦ ОАО «ТГК-9» для нужд ООО «ЕЭС.Гарант» (п.1.1 договора).

В качестве доказательства поставки оборудования в материалы дела представлена товарная накладная №2 от 30.09.2015 года, которая подписана сторонами без замечаний. В качестве доказательства выполнения работ по изготовлению эжекторов ЭВ-50 в материалы дела предоставлен акт выполненных работ №4 от 30.09.2015 года, который также подписан без замечаний.

Согласно п. 2.1 договора стоимость одного эжектора составляет 72 430 руб., НДС- 13037,40 руб. Общая стоимость по договору составляет 256402, 20 руб., с учетом НДС- 39112,20 руб.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями №214 от 14.04.2015, №393 от 10.07.2015, №463 от 13.08.2015.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, эжекторы изготовлены некачественно и не могут быть использованы по назначению, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор и взыскать 256402,20 руб. в качестве убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договора подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 708 ГК РФ).

Между тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п.1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования истца о том, что изготовленные эжекторы содержат существенные недостатки, представлен акт от 10.10.2015 года, из содержания которого следует, что выявлена неработоспособность данных эжекторов, поскольку данная конструкция эжектора не позволяет обеспечить требуемую величину разряжения, что ведет к невозможности работы бойлерной установки в оптимальном режиме.

Указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом.

Помимо прочего, истом не предоставлены доказательства того, что возникшие последствия, о которых заявляет истец, являются результатом некачественного товара.

Как пояснил истец в судебном заседании, эжекторы изготовлены в соответствии с проектом, возражений в этой части истец не имеет.

Кроме того, письмом от 23.08.2017 года исх.№03 ответчик сообщил, что в смонтированных и допущенных в работу эжекторов ЭВ-50, выявлены недостатки: ухудшенный вакуум во всасывающем патрубке эжектора, изготовитель рекомендовал заменить сопло поставленного эжектора ЭВ-50 по чертежу.

Таким образом, доказательств того, что поставленные эжекторы содержат существенные недостатки, в результате монтажа которых не достигается желаемый результат, в материалы дела не предоставлены.

Более того, из материалов дела также не следует, что недостатки работ являются неустранимыми.

Поскольку доказательства существенности либо неустранимости указанных истцом недостатков работ, невозможности использования результата работ, того, что конструкция эжектора не позволяет обеспечить требуемую величину разряжения, отказа ответчика от устранения выявленных недостатков, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для расторжения договора отсутствуют.

Истцом не доказано наличие существенных недостатков в выполненных работах и не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия в переданном истцом оборудовании (эжекторы ЭП-50) существенных и неустранимых недостатков, что могло бы служить основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что взыскиваемая сумма в размере 256 402 руб. 20 коп. является убытками для него.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не предоставлены доказательства совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскания денежной суммы в размере 256 402 руб. 20 коп. судом отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 350 руб. 05 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку данное требование является дополнительным к основному и вытекает из последнего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина