Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А29-4255/2023

326/2023-114827(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4255/2023
01 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новахим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и пеней, без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новахим» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 304 888 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 30.06.2022 № 175/22/10.

Определением суда от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск. Указал на то, что поставка по спорному договору произведена со значительным нарушением сроков. Истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по представлению оригиналов документов, подтверждающих поставку. Согласно условиям договора ответчик вправе задержать платежи на срок задержки указанных документов. Исправленные документы в адрес ответчика не поступили, соответственно обязательство по оплате не наступило

Кроме того, 22.05.2023 ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества в рамках договора поставки от 30.06.2022 № 175/22/10 штрафа в размере 30 488 руб. 88 коп., пеней в размере 13 476 руб. 08 коп. за период с 17.11.2022 по

25.06.2023, пеней за период с 26.06.2023 по день исполнения обязательства по представлению документов.

Определением суда от 24.05.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Указал, что товар поставлен 17.11.2022, что подтверждается ТН от 14.10.2022 № ВМ062878. Вместе с грузом предоставлены надлежащим образом оформленные в соответствии с условиями договора документы. Замечания к сопроводительной документации у Ответчика отсутствовали, за исключением замечания к наименованию грузополучателя в УПД, что указано в электронном письме Покупателя от 20.01.2023 г., скриншот которого приложен ответчиком к своему отзыву на иск. Изначально в п. 4 Спецификации № l к договору в качестве грузополучателя был указан АО ТЛК «Пижма», код грузополучателя 4558, ОКПО 12818624, адрес - l69710, <...> с пометкой для ООО «НГК «Горный», но в соответствии с письмом ответчика (Прил. № 7, указанное в отзыве на иск) его не устроили реквизиты грузополучателя, указанные им же в договоре. В ответ на это ответчику было предложено направить официальный запрос о смене реквизитов, чего им сделано не было. Следовательно, оснований для уклонения от оплаты у ответчика не имеется. Оплата в соответствии с п. 2 Спецификации № l к договору в размере 100% производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов (счет-фактуры, торг-l2 или УПД, товарно-транспортной накладной с печатью и отметкой грузополучателя или ж/д квитанции), подтверждающих поставку товара. указывая на тот факт, что товарно-сопроводительные документы не приняты, ответчик вводит суд в заблуждение. Фактически продукция принята, поскольку покупатель, во- первых, в соответствии с условиями договора и в процессе приемки не выразил свои замечания в претензионном порядке относительно количества, качества и комплектности товара, а, во-вторых, им не оформлен акт о размещении товара на ответственное хранение. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о приемке товара. По мнению истца, ответчик прибегает к попытке использования формального основания для последующего уклонения от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате поставленной продукции. Такое поведение участника гражданского процесса следует квалифицировать никак иначе, кроме как злоупотребление правом.

Определением суда от 20.06.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

От ООО ««Новахим» 27.07.2023 поступил отзыв на встречный иск, в котором ответчик указывает, что по встречному иску истцом не доказан факт нарушения, предусмотренный п. 7.2. договора, выражающийся в несвоевременном предоставлении

оригиналов сопроводительной документации к товару. Напротив, ввиду отсутствия письменных претензий со стороны истца (ответчика по первоначальному иску), следует, что в адрес ответчика были направлены все необходимые документы, перечень которых предусмотрен условиями договора. Таким образом, в силу отсутствия доказательств обратного, в удовлетворении требования № 2 о взыскании в пользу ООО «НГК «Горный» пени в размере 13 476 руб. 08 коп. ответчик просит отказать. Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) просит суд применить при рассмотрении требования № 1 о взыскании штрафа за просрочку поставки товара положения ст. 333 ГК РФ и произвести снижение размера взыскиваемой суммы из расчета 5% штрафа от стоимости товара, что, по мнению ООО «НОВАХИМ», является достаточной компенсацией нарушенных прав истца по встречному иску. Таким образом, ответчик, но встречному иску просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа до 5%, т.е. до

15 244 руб. 44 коп. Размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует существу последствий, связанных с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору. Сумма неустойки превышает стоимость не оказанных в срок услуг в 3 раза, тогда как просрочка в соответствии с расчетом истца составила всего 31 календарный день.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2022 № 175/22/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (форма спецификации – Приложение № 3 к договору).

На основании пункта 2.8 договора не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара поставщик обязан выслать в адрес покупателя следующие документы:

- упаковочный лист;

- оригинал счета-фактуры или УПД на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ с обязательным указанием реквизитов, предусмотренных унифицированными формами;

- квитанцию о приеме товара к перевозке или копию транспортной накладной;

- товаросопроводительные документы с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств;

- первичные документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком; - технический паспорт изделия;

- сертификат соответствия, паспорт качества, сертификат соответствия техническому регламенту таможенного союза и иные документы, подтверждающие качество товара;

- инструкции по эксплуатации товара; - иные документы, указанные в спецификации.

Как указано в пункте 5.1 договора, покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком, который должен содержать платежные реквизиты поставщика, назначение платежа, условия оплаты, дату и номер договора, дату и номер спецификации, количество и цену товара, ставку и сумму НДС, подписи уполномоченных лиц с приложением печати поставщика, оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур и ТОРГ-12 или УПД.

В пункте 14.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует по 31.12.2024, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. Срок действия спецификаций продлевается до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно спецификации № 1 от 30.06.2022 общая стоимость указанного в ней товара составляет 304 888 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %, с учетом доставки до склада покупателя в г. Усинск. Срок поставки установлен в течение 45 календарных дней, с момента подписания настоящей спецификации.

Как указал истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара на сумму 304 888 руб.

80 коп., что подтверждается накладной подписанной сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) не оспаривается.

Общество в адрес Компании направило претензию, которая осталась последним без удовлетворения.

Оставление претензии ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения послужило поводом для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными со стороны получателя, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы, в отсутствие доказательств оплаты спорного товара, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 304 888 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании

штрафа в размере 30 488 руб. 88 коп., пеней в размере 13 476 руб. 08 коп. за период с 17.11.2022 по 25.06.2023, пеней за период с 26.06.2023 по день исполнения обязательства по представлению документов.

Как указывает истец по встречному иску, Общество нарушило обязательства по сроку поставки товара и по представлению документов (пункт 2.8 договора).

Таким образом, по расчету истца по встречному иску с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 488 руб. 88 коп., пени в размере 13 476 руб. 08 коп. за период с 17.11.2022 по 25.06.2023, пени за период с 26.06.2023 по день исполнения обязательства по представлению документов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.2 договора, в случае несвоевременной передачи документации, указанной в пункте 2.8 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки.

Истцом (ответчиком по встречному иску) доказательства передачи документов в соответствии с пунктом 2.8 договора не представлено. Доводы Общества о том, что сопроводительные документы были переданы вместе с грузом, оспариваются Компанией и материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску в части взыскания пеней является обоснованным.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10% общей цены несвоевременно поставленного, не поставленного товара. (без уплаты пени за просрочку поставки по пункту 7.1 договора).

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истцом по встречному иску начислен штраф в размере 10% общей цены несвоевременно поставленного товара - в сумме 30 488 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями договора поставка товара производится не позднее 15.08.2022

Вместе с тем, поставка товара в рамках рассматриваемого договора произведена истцом с нарушением установленного договором срока - 17.11.2022, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, предъявлены истцом правомерно.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, ответчик по встречному иску, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом по встречному иску, будучи осведомленным об условиях ответственности мог предусмотреть иные условия относительно ответственности за нарушение условий поставки, однако разногласий не направлял, договор подписал. Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении истцом по встречному иску своими правами при заключении договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, Компания при начислении штрафа в соответствии с условиями спорного договора пени не начислила. Срок просрочки обязательства по поставке товара более трех месяцев. Кроме того, судом установлено, что в случае начисления пеней в

соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки товара вместо штрафа разница в денежной сумме незначительна.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскиваемая сумма штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию

штраф в размере 30 488 руб. 88 коп., пеней в размере 13 476 руб. 08 коп. за период с 17.11.2022 по 25.06.2023, пеней за период с 26.06.2023 по день исполнения обязательства по представлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и в сумме 7 098 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 260 923 руб. 84 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания

«Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Новахим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 304 888 руб. 80 коп. долга, 9 098 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новахим» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 7801399975, ОГРН: 1067847306779)

30 488 руб. 88 коп. штрафа, 13 476 руб. 08 коп. пеней и 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новахим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 260 923 руб. 84 коп. долга,

7 098 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина