Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А26-8969/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8969/2022
г. Петрозаводск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года материалы дела по иску Акционерного общества "Кондопога Вуд Компани Лимитед" к Акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" о взыскании 621 000 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 27.02.2023),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

Акционерное общество "Кондопога Вуд Компани Лимитед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее – ответчик, АО «КЛПХ») о взыскании 621 000 руб., в том числе 570 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по экономической безопасности от 01.03.2019, 51 000 руб. задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 02.07.2017.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор оказания услуг по экономической безопасности от 01.03.2019; договор аренды автотранспортного средства от 02.07.2017; договор цессии от 05 октября 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2022 года.

Определением суда от 07 декабря 2022 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, срок рассмотрения дела – не позднее 07.02.2023.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на заявление (л.д.84), в котором он возражает относительно предъявленных требований и просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения фактических обстоятельств спора, истребовать у истца дополнительные доказательства по делу.

Истец представил возражения на отзыв (л.д.99) в которых отклонил доводы ответчика.

В дополнительных пояснениях по делу (л.д.118) АО «КЛПХ» отклонило исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств задолженности. Ответчик сослался на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В дополнениях к исковому заявлению истец поддержал свои требования (л.д.67-73).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования отклонила в полном объеме, поддержав доводы отзыва.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, у АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» имеется задолженность перед Отделением АО «Дженту Тимбер Лимитед» в РФ в размере 621 000 рублей, в том числе:

по Договору от 01.03.2019 на оказание услуг по экономической безопасности на общую сумму 570 000 руб. В подтверждение указанной задолженности представлены: счет - фактура от 31 июля 2019 г. на сумму 190 000 руб. (л.д.22), счет - фактура от 31 августа 2019 г. на сумму 190 000 руб. (л.д.24), счет - фактура от 30 сентября 2019 г. на сумму 190 000 руб. (л.д.26), Договор от 01.03.2019 на оказание услуг по экономической безопасности (л.д.13).

По договору аренды автотранспортного средства от 02.07.2017 (автомобиль «RENAULT DUSTER» идентификационный номер (VIN) <***>) на общую сумму 51 000 руб.. В подтверждение указанной задолженности заявитель ссылается на Счет - фактуру от 31 мая 2019 г. на сумму 10 200 руб.; Счет - фактуру от 30 июнь 2019 г. на сумму 10 200 руб.; Счет - фактуру от 31 июль 2019 г. на сумму 10 200 руб.; Счет - фактуру от 31 август 2019 г. на сумму 10 200 руб.; счет - фактура от 30 сентября 2019 г. на сумму 10 200 руб.; Договор от 02.07.2019 аренды автотранспортного средства.

В соответствии с Договором цессии от 05 октября 2021 года (л.д.19) и Дополнительным соглашением к нему от 10 августа 2022 года (л.д.18) Отделение АО «Дженту Тимбер Лимитед» в РФ уступило право требования долга в размере 621 000 руб. Акционерному обществу «КОНДОПОГА ВУД КОМПАНИ ЛИМИТЕД».

Договор цессии и Дополнительное соглашение подписано от имени Цедента и Цессионария ФИО2. Договор цессии никем не оспорен.

Поскольку истец не получил от ответчика указанные в договоре денежные средства, а также ответ на претензионное письмо от 19 сентября 2022 года (л.д.8), он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним лицом - директором этих обществ (в данном случае – ФИО2), не может быть признан ничтожной сделкой как заключенный лицом, которое являлось одновременно представителем обеих сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 19768/13).

Переданное по договору цессии от 05 октября 2021 года (л.д.19) и Дополнительному соглашению от 10 августа 2022 года (л.д.18) право требования на сумму 570 000 руб. по Договору от 01.03.2019 на оказание услуг по экономической безопасности подтверждается материалами дела: счетами - фактурами от 31 июля 2019 г. на сумму 190 000 руб. (л.д.22), от 31 августа 2019 г. на сумму 190 000 руб. (л.д.24), от 30 сентября 2019 г. на сумму 190 000 руб. (л.д.26), Договором от 01.03.2019 на оказание услуг по экономической безопасности (л.д.13).

Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными в силу противоречия материалам дела. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а Договором от 01.03.2019 на оказание услуг по экономической безопасности не предусмотрена какая – либо специальная форма передачи оказанных услуг.

Доказательств исполнения обязательств по данному договору ответчиком не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Поскольку цессионарий, исходя из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязанность по опровержению любых возражений относительно обоснованности заявленных требований, так же как и первоначальный кредитор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм истец обоснованность своих требований в части переданной по Договору цессии задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 02.07.2017 (автомобиль «RENAULT DUSTER» идентификационный номер (VIN) <***>) на общую сумму 51 000 руб. не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие данную задолженность отсутствуют. Представленные счета - фактуры и акты содержат указания на иной автомобиль (л.д.27-32). Договор аренды автотранспортного средства, на основании которого заявлено о наличии задолженности, суду не представлен. Ответчик наличие данной задолженности отрицает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания переданного права требования на сумму 570 000 руб. по Договору от 01.03.2019 на оказание услуг по экономической безопасности. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «КОНДОПОЖСКОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «КОНДОПОГА ВУД КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 570 000 руб. основного долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 154 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.