Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-58724/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58724/22-135-443
г. Москва
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "Синема Парк"

к ответчику ООО "Актюбинск"

о взыскании пени в размере 9 416 217 руб., штрафа в размере 6 800 000 руб., обязании передать техническую документацию

Встречный иск ООО "Актюбинск"

К АО "Синема Парк"

О взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов.

УСТАНОВИЛ:

АО "Синема Парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Актюбинск" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 9 416 217 руб. 00 коп., штрафа в размере 6 800 000 руб. 00 коп., обязании ООО "Актюбинск" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать АО "Синема Парк" по акту приема-передаччи три экземпляра исполнительной документации предусмотренной п. 12.5. договора № 2095/ОКС от 25.01.2021г. в отношении нежилых помещений многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. новая Заря, д. 7 в составе ТРЦ "МореМолл", в том числе: паспорта и сертификаты соответствия на материалы и оборудование, технические описания, правила пользования (паспорта, инструкции и руководства по эксплуатации), гарантийные обязательства (гарантийный талон), описательные схемы (чертежи), инструкции по эксплуатации инженерных систем ( в случае их установки), протоколы испытания инженерных систем, схемы, акты скрытых работ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения по материалам дела, подал отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с АО "Синема Парк" задолженности в размере 5 500 000 руб., пени в размере 1 199 000 руб. за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г., пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемую с 02.10.2022г. по день фактической оплаты, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ООО "Актюбинск" указывает, что истец по встречному иску выполнил работы на сумму 43 145 485,68 руб., заказчиком оплачены работы на сумму 37 645 485,68 руб., то есть задолженность – 5 500 000 руб., что подтверждается актом сверки и актами КС-2, справками КС-3.

Истец представил отзыв на встречный иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2095/ОКС, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по ремонту и отделке в отношении нежилых помещений кинотеатра "Синема Парк" по адресу: г. Сочи, ул. новая Заря, д. 7.

Приложением № 1 к договору согласовано техническое задание на проведение работ.

Кроме того, ответчиком выполнялись работы по созданию проектной документации в кинотеатре, что подтверждается осведомленностью подрядчика об объемах работ на объекте.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленные договором сроки – 90 календарных дней с даты начала работ и получения первого авансового платежа.

Аванс оплачен истцом 17.02.2021г. платежным поручением № 5391 в размере 3 362 066,00 руб. и № 5392 в размере 10 485 312,00 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора подрядчик обязывался закончить работы до 17.05.2021г.

В указанный срок работы заказчику не сданы, а подрядчик неоднократно продлевал сроки сдачи работ.

В силу п. 12.5. договора за пять рабочих дней до начала сдачи результатов работ, подрядчик обязуется передать заказчику по акту приема-передачи три экземпляра исполнительной документации, однако до настоящего момента документация истцу не передана.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 15.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, либо сроков устранения недостатков, указанных в актах об устранении недостатков, либо в случае задержки сдачи результатов работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислены пени в размере 9 416 217,00 руб. за период с 18.05.2021г. по 01.10.2021г.

На основании п. 15.4. договора в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ в полном объеме или нарушения более чем на 10 дней, подрядчик дополнительно к ответственности, предусмотренной п. 15.3 договора, уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 6 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречный иск суд исходит из следующего.

Как видно из представленных доказательств, истцом допущена просрочка внесения авансового платеж, что в силу п. 7.1. договора является основанием для соразмерного продления сроков производства работ.

Истец по встречному иску выполнил работы на сумму 43 145 485,68 руб., заказчиком оплачены работы на сумму 37 645 485,68 руб., то есть задолженность – 5 500 000 руб., что подтверждается актом сверки и актами КС-2, справками КС-3.

Ответчик в письме № 170 от 13.04.2021г. потребовал заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, необходимость которых была установлена в процессе исполнения договора. Дополнительное соглашение № 1 заключено 08.06.2021г., дополнительное соглашение № 2 – 06.07.2021г. В период с 13.04.2021г. до 08.06.2021г. работы не выполнялись из-за несогласования дополнительных работ.

Учитывая изложенное, ответчик по встречному иску, в нарушение п. 4.1 договора, на оплатил выполненные работы, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 15.2. договора в случае нарушения сроков платежей при условии, что подрядчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Учитывая, за ответчиком по встречному иску образовалась задолженность в размере 5 500 000 руб., истцом по встречному иску начислены пени в размере 1 199 000 руб. за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г.

Кроме того, истцом по встречному иску начислены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемую с 02.10.2022г. по день фактической оплаты.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 299 750 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 0,05%, начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты.

Кроме того, исполнительная документация передана ответчику по встречному иску в той части, в которой это предусмотрено договором. Исполнительная документация, перечисленная в просительной части первоначального иска договором не предусмотрена. Изготовление окончательной редакции документации возможно при условии направления окончательной редакции проектной документации со штампом "в производство работ".

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца по встречному иску документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований АО "СИНЕМА ПАРК" к ООО "АКТЮБИНСК" отказать.

Встречный иск ООО "АКТЮБИНСК" к АО "СИНЕМА ПАРК" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СИНЕМА ПАРК" в пользу ООО "АКТЮБИНСК" задолженность в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 299 750 (Двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,05%, начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 55 615 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин