Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А49-887/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-887/2020

“ 28 ” июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ ПЛЮС", ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 64 263 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ ПЛЮС", г. Тюкалинск Омской области (далее – ООО «ТРИАЛ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Заречный Пензенской области (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 64263 руб. 00 коп., из которых: 56263 руб. 00 коп. – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта имущества истца (бордюрного ограждения топливной колонки АЗС «Лукойл»), повреждённого 26 августа 2019 года в результате наезда транспортного средства - грузового тягача Scania G 380 LA4X2HNA рег. знак <***> с полуприцепом Krone SDP27 рег. знак <***> 8000 руб. 00 коп. – расходы по досудебной экспертизе.

Как указал истец, собственником грузового тягача Scania G 380 LA4X2HNA рег. знак <***> и полуприцепа Krone SDP27 рег. знак <***> является ИП ФИО1

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортными средствами управлял водитель ФИО2 (далее – ФИО2).

Исковые требования предъявлены к ИП ФИО1, как к лицу, ответственному за вред, причинённый его работником (ФИО2), в соответствии со статьями 15, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 4500 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Судебное заседание по делу назначено на 21 июля 2020 года.

В ходе заседания представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (вх. от 03 марта 2020 года – л.д. 100). Как пояснил ответчик, в момент происшествия грузовой тягач Scania G 380 LA4X2HNA с полуприцепом Krone SDP27 в соответствии с договором аренды транспортного без экипажа от 01 августа 2019 года находился в законном владении водителя ФИО2, который и должен нести ответственность за причинённый вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

При этом в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 127), истец указал, что исковые требования основаны на материалах проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. В материалах проверки отсутствует договор аренды транспортного средства без экипажа, заключённый между ИП ФИО1 и водителем ФИО2 Согласно пояснениям ФИО2, данным в процессе оформления ДТП, он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Истец полагает, что договор аренды транспортных средств от 01 августа 2019 года заключён ответчиком и третьим лицом «задним числом» с целью избежать наступления ответственности ФИО1 за причинённый вред.

Также истец полагает, что ИП ФИО1, как собственник транспортных средств, должен нести ответственность за причинённый вред, сохраняя за собой право дальнейшего обращения в суд в порядке регресса к ФИО2

Также истец заявил письменное ходатайство (вх. от 14 июля 2020 года – л.д. 127) об истребовании:

- из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области – информации о поданных ИП ФИО1 сведениях о наличии/отсутствии трудовых отношений с гр. ФИО2 на дату ДТП (26 августа 2019 года) и об уплате установленных платежей на указанную дату,

- из Ространснадзора РФ – сведений о регистрации транспортных средств гос. номер Р 3320 ОС 58 и АМ4522858 в системе «Платон», о регистрации бортового устройства, выдаче маршрутного листа, об оплате и фамилии заявителя на дату ДТП – 26 августа 2019 года;

- из ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» полного материала проверки по факту ДТП.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку истец не обосновал, каким образом заявленная к истребованию из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области и из Ространснадзора РФ информация повлияет на рассмотрение настоящего дела. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия был запрошен судом из ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» при принятии иска к производству суда (10 февраля 2020 года), поступил в суд 02 марта 2020 года в подлиннике, копии административного материала приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ФИО2 - в процесс также не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Возражения, пояснения, дополнительные доказательства, а также позицию по существу рассматриваемого иска третье лицо не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О начавшемся процессе ФИО2 уведомлен надлежащим образом (л.д. 111).

Неявка представителей истца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «ТРИАЛ ПЛЮС» является собственником Комплекса придорожного сервиса АЗС и мотель в г. Тюкалинске в районе 480 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск; кадастровый номер 55:38:012101:42, адрес: Российская Федерация, Омская область, Тюкалинский муниципальный район, Тюкалинское городское поселение, город Тюкалинск, ул. Заречная, дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № 327673, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также Выпиской из ЕГРН от 21 марта 2019 года (л.д. 13-19).

АЗС работает под брендом «Лукойл».

Как следует из материалов дела и пояснений истца, а также не оспаривается иными участниками процесса, 26 августа 2019 года в 16 час. 00 мин. на территории АЗС истца произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя подвижным составом (грузовым тягачом Scania G 380 LA4X2HNA рег. знак <***> с полуприцепом Krone SDP27 рег. знак <***>), при осуществлении маневра разворота на территории автозаправочной станции «Лукойл» не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учёл габариты транспортного средства и безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на бордюрное ограждение топливозаправочной колонки, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в указанном происшествии водитель ФИО2 признал.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено бордюрное ограждение топливной колонки, имуществу истца был причинён материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратился в специализированную организацию – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (договор об оказании экспертных услуг от 17 сентября 2019 года № 499 – л.д. 49-50).

Договорная стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме (платёжное поручение № 495 от 18 сентября 2019 года – л.д. 53, 105).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 03 октября 2019 года № 03-10/19 (л.д. 29-48) стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта заправочного островка АЗС, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате ДТП, составляет 56263 руб. 00 коп. (в том числе: стоимость работ – 3278 руб. 00 коп., стоимость материалов – 50585 руб. 00 коп., транспортно-складские расходы – 2400 руб. 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта с учётом округления оценена экспертом в сумме 56300 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Требование о взыскании ущерба предъявлено к ответчику, как лицу, ответственному за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, указанным выше.

Оценив доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования ООО «ТРИАЛ ПЛЮС» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В рассматриваемом случае ущерб имуществу истца причинён в результате воздействия источника повышенной опасности - грузового тягача Scania G 380 LA4X2HNA рег. знак <***> с полуприцепом Krone SDP27 рег. знак <***>.

Собственником указанных транспортных средств является ИП ФИО1 (свидетельства о регистрации транспортных средств – л.д. 20-23).

В момент аварии указанный подвижной состав находился под управлением водителя ФИО2

Как следует из представленных ответчиком документов, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортных средств являлся ФИО2 в соответствии с договором аренды транспортных средств от 01 августа 2019 года (л.д. 129-130).

Согласно указанному договору ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) во временное пользование, без взимания платы, транспортные средства Scania G 380 LA4X2HNA рег. знак <***> и полуприцеп Krone SDP27 рег. знак <***>.

Транспортные средства сданы в аренду на условиях пользования (пункт 1.2 договора аренды) сроком на 11 месяцев с даты подписания договора сторонами (раздел 4 договора аренды).

Истец полагает, что представленный в дело договор аренды от 01 августа 2019 года не является достаточным доказательством, подтверждающим возможность освобождения ИП ФИО1 от ответственности за причинённый вред. Как указал истец, указанный договор мог быть заключён «задним числом» с целью избежать возложения ответственности на ФИО1

Представленный ответчиком договор аренды от 01 августа 2019 года суд квалифицирует как договор безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Реальность договора ответчик подтвердил актом приёма-передачи транспортных средств от 01 августа 2019 года (л.д. 131-132).

Подлинники вышеназванных договора и акта приёма-передачи обозрены судом в судебном заседании.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе, доводы и представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта владения ФИО2 транспортными средствами на законных основаниях, не оспорил, контрвозражения не представил.

В связи с изложенным, суд признаёт договор от 01 августа 2019 года и акт приёма-передачи транспортных средств к указанному договору надлежащими и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьёй 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причинённый третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинён вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Вместе с тем, в случае, если речь идёт о факте причинения вреда источником повышенной опасности, приоритет имеет специальная норма – статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом ссудополучатель имеет право на предъявление регрессного требования к ссудодателю, если причинение вреда третьему лицу обусловлено известными ссудополучателю или проявившимися недостатками источника повышенной опасности, полученного в ссуду.

Указанный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт нахождения грузового тягача Scania G 380 LA4X2HNA рег. знак <***> с полуприцепом Krone SDP27 рег. знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО2

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод истца о возможном наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 не подлежит установлению в рамках настоящего дела, поскольку не влияет на выводы суда о владельце источника повышенной опасности, а, следовательно, и на установление лица, ответственного за причинённый вред.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого имуществу истца источником повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ООО «ТРИАЛ ПЛЮС» не подлежат удовлетворению в отношении названного истцом ответчика в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопутствующее требование ООО «ТРИАЛ ПЛЮС» о взыскании убытков в размере затрат по проведению оценки ущерба также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 4500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, арбитражный суд установил:

Истец заявил письменное ходатайство (вх. от 18 мая 2020 года – л.д. 112) об отказе от требования о взыскании судебных издержек.

Правовые последствия отказа от требования о взыскании судебных издержек процессуальным законодательством прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения регулируются положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что отказ истца от требования о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по требованию о взыскании судебных издержек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» от требования о взыскании судебных издержек в сумме 4500 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова