Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А70-18998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18998/2022
г. Тюмень
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: <***>,) о взыскании 15 593, 04 руб. задолженности за июнь 2022 года, пени в размере 140, 39 руб. за период с 16.07.2022 по 04.09.2022, пени по день оплаты долга, начиная с 05.09.2022.

Определением от 07.09.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в июне 2022 года энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленному истцом в адрес ответчика акту сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 21.01.2022, у ответчика образовалась переплата в размере 32 123,76 руб., следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Истец до принятия судом решения по делу заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 15 593, 04 руб., просил суд взыскать с ответчика пени в размере 241, 92 руб. за период с 16.07.2022 по 05.10.2022.

Истец в возражениях на отзыв указал, что у ответчика, действительно на момент рассмотрения дела, имеется переплата по договору, но в связи с отсутствием от потребителя письменного обращения о переносе денежных средств, переплата не могла быть зачтена в счет исковых требований.

В предварительном судебном заседании 28.11.2022 представители сторон не явились.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено. Иных ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявлено. Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений истца, ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 13331 от 01.01.2017, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, при этом протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

По утверждению истца в июне 2022 года ответчику было поставлено 4 779 кВт/ч электрической энергии на сумму 15 593,04 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, счетом.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое оказание услуг ответчику в июне 2022 года подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что согласно представленному акту сверки расчетов задолженности у ответчика не имелось, была переплата в сумме 32 123,76 руб.

Порядок определения цены и порядок оплаты ресурса определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п.5.1 договора при осуществлении расчетов по настоящему Договору исполнитель указывает в платежных поручениях следующие сведения: наименование плательщика, наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты, наименование банка получателя, сумму платежа с учетом НДС, документы, на основании которых производится платеж (договор от, №, акт объемов потребления от, №, сет – фактура от, №), назначение платежа, период за который производится платеж.

В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если исполнитель при оплате по настоящему договору не указал в платежном документе оплачиваемой период или не уведомил ресурсоснабжающую организацию в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточное указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности исполнителя по настоящему Договору ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства а порядке, предусмотренном действующим законодательством либо при отсутствии задолженности Исполнителя - в счете платежей будущих расчетных периодов.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из изложенного, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, с учетом положений п.5.9. договора, истец распределяет поступающие платежи в соответствии с назначением платежа либо зачитывает их в счет имеющейся задолженности, либо при отсутствии задолженности – в счет будущих платежей.

Так согласно представленному платежному поручению № 591272 от 05.10.2022, ОАО «ТРИЦ» оплатил 23 034,82 руб., в назначении платежа указано – денежные средства за электроэнергию ОДН за ООО УК «Мостъ», дог №13331, сумма НДС 3839,14 руб.

Согласно пояснениям истца, у ответчика существует переплата по настоящему договору, между тем, в связи с отсутствием дополнительных обращений ответчика о переносе платежей, в частности, не указан период, а так же о погашении неустойки, разнесение платежей произведено истцом в соответствии с вышеуказанными нормами.

В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ иного суду не доказано.

Установив оплату суммы основного долга на основании поступивших денежных средств, истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 15 593, 04 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от суммы долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 241, 92 руб. за период с 16.07.2022 по 05.10.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскания неустойки в размере 2 241,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию от 28.07.2022 об отправке претензии, всего - на сумму 33,60 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 33,60 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 136166 от 29.08.2022, № 137253 от 01.09.2022, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 15 593,04 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность в размере 2241,92 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33,60 руб. почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов