Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А66-6848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2024 года

Дело №

А66-6848/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,               Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу                № А66-6848/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Техком», адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», адрес: 190068,                        Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 126, лит. А, пом. 1Н, ч. № 4,                   ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании                       3 882 573 руб. 20 коп. задолженности по договору от 19.04.2022 № 1-04 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом (далее – Договор).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Н», адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Народная <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Неруд-Н»).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что исполнение обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является зачетом взаимных требований, являются ошибочными и в конкретном споре не имеют никакого правового значения для рассмотрения заявления по существу, поскольку сделка совершена за счет средств должника.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению на объекты последнего строительных механизмов с персоналом, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 Договора наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, при выполнении которых будет использована техника, ориентировочный срок эксплуатации указываются заказчиком в заявках (письменных и устных), направляемых исполнителю не менее чем за три дня до предполагаемого времени начала работ (пункт 1.5 Договора).

Стоимость одного машино-часа фиксируется в приложении № 1 к Договору (пункт 4.1 Договора). Приложением № 1 к Договору установлена стоимость перевозки куб.м/км грунта самосвалом с персоналом 20-35 м куб. в размере               8,50 руб. (с НДС 20%).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата выполненных работ производится за фактически отработанное время, отмеченное заказчиком в путевых листах или сменных рапортах (справках), при этом стоимость 1 машино-часа определяется Протоколом согласования договорных цен (приложение № 1 к Договору).

Заказчик оплачивает работу спецтехники исполнителя каждые две недели в течение трех банковских дней с момента подписания универсально-передаточных документов (далее – УПД) или акта выполненных работ при работе в одну смену и каждую неделю при работе в две смены в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 2.8 дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1 изменен порядок оплаты: заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение четырнадцати календарных дней с даты предоставления исполнителем документов, предусмотренных положением пункта 2.6, при условии подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний.

При этом изменен пункт 2.6 Договора: два раза в один календарный месяц, но не позднее 13-го и 25-го числа предоставлять заказчику счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных, подтверждающих выполнение, за указанный период времени (цитата приводится в соответствии с текстом дополнительного соглашения).

Этим же соглашением изменена стоимость одного перевезенного кубометра грунта: 1200 руб., если иная стоимость перевозки не согласована сторонами.

В соответствии с данным Договором в период с 19.04.2022 по 30.06.2022 Обществом оказаны услуги на общую сумму 19 321 200 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 12.07.2022 и первичными документами: актами сдачи-приемки работ, а также универсально-передаточными документами (далее – УПД).

Оплата произведена заказчиком частично – платежными поручениями, перечень которых приведен в исковом заявлении. Истец указал, что неоплаченной осталась часть услуг на сумму 3 882 573 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 313, 431, 434, 435, 438, 441, 443 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), установив факт оказания истцом услуг по перевозке и отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оплаты Компанией, удовлетворили иск.

При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, признали, что фактически перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу, в том числе – указанной суммы, состоявшееся в июне - августе 2023 года, после принятия судом к производству рассматриваемого искового заявления, имело место при отсутствии соответствующего поручения истца и вопреки его воле. С учетом изложенного суды заключили, что положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как указано в пункте 18 Постановления № 54,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды установили, что фактически перечисление Компанией денежных средств ООО «Неруд-Н», состоявшееся после принятия судом к производству рассматриваемого искового заявления, имело место при отсутствии соответствующего поручения Общества и вопреки его воле.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как уже было указано выше, перечисление денежных средств Компанией в адрес ООО «Неруд-Н» было произведено после отмены поручений об уплате средств, а следовательно, положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом деле не применимы.

Договор уступки права требования долга от ООО «Неруд-Н» к Компании отсутствует, а следовательно, оснований для зачета спорных сумм у ответчика нет.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А66-6848/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи


П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева