Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-326262/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326262/19-19-2508
22 июня 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЦЕНТР" (ИНН: 7716769520)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЕКТРО" (ИНН: 7718946728),

о взыскании 19.242.450 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – Виноградова В.А. по доверенности;

от ответчика – Сахаровский И.Ю. по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «РУСЭЛЕКТРО» о взыскании 19 242 450 руб. 00 коп. убытков по договору №Р126/18 от 25.12.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1719187375532551640000/ЭЦЕНТР 7-33.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием строительной готовности объекта для монтажа оборудования, между сторонами был заключен договор №Р126/18 от 25.12.2018г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги по хранению, а истец принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что он 18.11.2019г. направил в адрес ответчика заказ на выдачу оборудования со склада, вместе с тем, товар передан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 19 242 450 руб. 00 коп.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец полагает, что в нарушение условий договора хранения ответчиком товар не возвращен.

Вместе с тем, спорный договор хранения между сторонами не подписан.

Так, в материалы дела оригинал указанного договора не представлен, в судебном заседании представитель истца пояснил, что он утерян.

Признавая факт незаконченности договора хранения, суд также исходит из того, что из представленной в материалы дела копии договора, следует, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 1 000 руб. 00 коп., который подлежит оплате не позднее 10 (десяти) календарных дней до окончания последнего месяца хранения, однако доказательств оплаты услуг хранения истцом в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора поставки №1719187375532551640000/ЭЦЕНТР 7-33 от 29.06.2018г. отгрузка товара производится со склада поставщика в сроки, указанные в спецификации.

В силу п.3.3 договора покупатель производит 100% предоплату указанных в спецификации товара и соответствующих услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара, истцом также в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по передаче товара в соответствии с условиями договора поставки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЦЕНТР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 119 212 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная