Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А03-1899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-1899/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрсиконСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656049, <...>)

к акционерному обществу «Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656922, <...>, помещение Н16),

о солидарном взыскании 191 810 руб. 43 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656922, <...>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (ОГРН <***>, 656922, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>; 656922, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, доверенность № 3 от 01.01.2022 копия паспорта, копия диплома (в режиме веб-конференции, до перерыва),

от ответчика – ФИО8, доверенность от 29.03.2022 года, копия паспорта, копия диплома.


СУД УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрсиконСервис», г.Барнаул (далее - общество «АрсиконСервис») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 191 810 руб. 43 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш» (далее - общество «АМЗ «Газэнергомаш»).

Истцом уточнены исковые требования, заявлено о солидарном взыскании платы с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - общество «Экспресс»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (далее - общество ПКФ «ЗКПД-2», общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - общество «Базис»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - Фриц А.Г.), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенного обследования 06.09.2021 водопроводных и канализационных сетей в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, установлен факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения, выражающийся в отсутствии заключенного договора водоотведения с гарантирующей организацией. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику платы за водоотведение расчетным путем на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) за период с 14.09.2018 по 13.09.2021, то есть за три года до даты обследования с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей исходя из диаметра водопроводного ввода 15 мм.

Общество «АрсиконСервис» возражало относительно предъявленных к нему требований, ссылаясь на отсутствие самовольного пользования системой водоотведения. Пояснило, что в период 2018-2019 годы нежилое помещение использовалось арендатором - обществом «АМЗ «Газэнергомаш», которое производило оплату за услуги водоснабжения и водоотведения обществу «Экспресс». Объем холодной воды определялся по прибору учета, установленному в нежилом помещении. При этом ответчику не было известно о том, что общество «Экспресс» не является надлежащим исполнителем услуг по водоотведению спорного объекта. Ссылается на то, что Водоканал был осведомлен о технологическом присоединении спорного объекта к сетям, и, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не могло не знать об обстоятельствах водоснабжения и водоотведения объекта ответчиков. С того момента как ответчику стало известно о том, что надлежащим поставщиком услуги по отведению стоков является не общество «Экспресс», а Водоканал, общество «Арсиконсервис» в максимально короткий срок заключило с истцом соответствующий договор и своевременно производит оплату по нему. При этом объемы потребления холодной воды в настоящее время согласуются с объемами потребления в спорный период. При указанных обстоятельствах полагает, что имеются оснований для снижения размера платы (штрафной составляющей) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Общество «АМЗ Газэнергомаш» в отзыве на исковое заявление, в пояснениях представителя выразило несогласие с заявленными требованиями, пояснило, что в 2018-2019 годах являлось арендатором нежилого помещения и производило оплату за услуги водоснабжения и водоотведения от имени всех собственников помещения обществу «Экспресс». С мая 2019 года оплату за услуги водоснабжения на основании устной договоренности стало производить общество «АрсиконСервис». Весь объем воды фиксировался прибором учета, установленным обществом «Экспресс». В помещении один ввод. Документов о допуске прибора учета у общества не имеется. Далее расходы распределялись между собственниками пропорционально занимаемым площадям. Общество «Экспресс» поясняло, что имеется канализационный коллектор, в связи с чем оплачивали ему услуги по водоотведению. Иные лица, в том числе Водоканал, требования по оплате за услуги водоотведения не предъявляли, Водоканал проверки не проводил. Другие собственники помещений в спорном здании также оплачивали услуги водоотведения обществу «Экспресс». При таких обстоятельствах условий для применения метода пропускной способности устройств и сооружений по основанию самовольного пользования в рассматриваемой ситуации не имеется.

Третье лицо - общество «Базис» в отзыве на исковое заявление (л.д. 45, том 3) пояснило, что 01.05.2019 у общества «Базис» артезианскую скважину арендовало и использовало и своей деятельности общество «Экспресс». Арендатор общество «Экспресс» получил лицензию на пользовании недрами и использовал скважину в своей деятельности, в том числе, подавал воду обратившимся лицам. Пользователь (арендатор) артезианской скважины вел внутренний учет добываемой со скважины воды, подавал отчеты и платил налог за пользование недрами. Общество «Базис» не вмешивалось в коммерческую деятельность арендаторов (общество «Экспресс до 01.05.2019, общество ПКФ «ЗКПД-2» после 01.05.2019) скважины и не располагает сведениями, кому арендатор отпускал или отпускает воду из артезианской скважины. Общество «Базис» не располагает информацией, на каком основании общество «Экспресс» выставляло собственникам помещений в здании по адресу: ул. Попова,258в плату за услуги по водоотведению и не располагает информацией о наличии коллектора.

Третье лицо - общество ПКФ «ЗКПД-2» пояснило (л.д. 48, том 3), что по имеющейся информации, канализационная выгребная яма была построена одновременно с внутренними сетями завода, который был введен в эксплуатацию в 1975 году. Технические документы на канализационную яму у общества ПКФ «ЗКПД-2» отсутствуют. Прибор учета на скважине устанавливался обществом ПКФ «ЗКПД-2» для внутреннего учета потребленной воды. Сведения об объемах потребленной коды передавались пользователями, определялись согласно данным приборов учета, установленных в их помещениях. Указанные данные имеются у пользователей. Общество ПКФ «ЗКПД-2» указанные сведения не хранит.

На указанные возражения лиц, участвующих в деле, представитель Водоканала пояснял, что-либо об организации - обществе «Экспресс» неизвестно, договор с указанной организацией Водоканалом не заключался. У общества «Экспресс» отсутствовали тарифы, следовательно, указанное лицо не вправе было взимать плату с потребителя и оказывать услуги по транспортировке стоков. Наличие коллектора не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно истребовались от общества «Экспресс» пояснения по обстоятельствам оказания в период с сентября 2018 года по май 2019 года услуг по водоотведению собственникам (пользователям) помещений в здании по улице Попова, 258в и взимания платы за услуги водоотведения, информацию о наличии коллектора, однако определения суда оставлены без исполнения.

В целях получения указанной информации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 директор общества и учредитель - ФИО6 Однако вышеуказанные лица отзывы на исковое заявление не представители, пояснений не дали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Водоканал является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Барнаула.

Нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: <...>, помещение Н16 (4 этаж), принадлежит на праве долевой собственности обществу «АрсиконСервис», ФИО2, ФИО3, Фриц А.Г., используется под офис. ФИО2 также является генеральным директором общества «АМЗ Газэнергомаш». По договорам аренды от 10.01.2018, 01.03.2018, 01.01.2019 помещение использовалось в своей деятельности арендатором - обществом «АМЗ Газэнергомаш».

06.09.2021 Водоканалом в присутствии представителя потребителя общества «АрсиконСервис» энергетика ФИО9 проведено обследование водопроводных и канализационных сетей указанного выше здания, установлено, что водоснабжение осуществляется от артезианской скважины, находящейся на обслуживании общества ПКФ «ЗКПД-2», диаметр в точке подключения - 15 мм, водоотведение осуществляется по одному канализационному выпуску диаметром 150 мм во внутриплощадочные сети диаметром 200 мм и далее по трубопроводу диаметром 200 в сеть центральной канализации диаметром 500 мм по улице Попова. В помещении имеются водоразборные точки (раковины, санузел).

Поскольку договор между обществом «АрсиконСервис» и Водоканалом на водоотведение не заключен, приборы учета стоков не установлены, истцом составлен акт о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения от 06.09.2021, предписано обратиться в Водоканал для заключения договора, сдать на коммерческий учет прибор учета холодной воды для определения объема сточных вод.

17.02.2022 общество «АрсиконСервис» обратилось с заявлением о заключении договора водоотведения.

23.03.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 5050 от 19.10.2020 холодного водоснабжения, в которое включен спорный объект.

По результатам проведенной проверки ответчику выставлен счет на оплату на сумму 191 810 руб. 43 коп. Расчет произведен за период с 14.09.2018 по 13.09.2021 исходя из пропускной способности канализационной сети диаметром 15 мм, общий объем сточных вод составил 10 035,24 куб.м.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоотведения, объем которых за спорный период определен истцом с использованием метода пропускной способности канализационной сети, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела с учетом дополнительно представленных документов судом установлено, что общество «Базис» с 2012 года является собственником артезианской скважины (свидетельство о регистрации 22АГ 108847), от которой вода поступает в здание по улице Попова, 258В.

До 01.05.2019 скважину в своей деятельности использовало общество «Экспресс», после общество ПКФ «ЗКПД-2» на основании договора аренды от 01.05.2019 № 01/05.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что ранее между обществом «Экспресс» и арендатором - обществом «АМЗ Газэнергомаш» сложились договорные отношения по эксплуатации фекального канализационного коллектора, в соответствии с которым общество «Экспресс» принимало и транспортировало от абонента производственно-фекальные сточные воды в размере согласно показаниям водомера, а также оказывало услуги по водоснабжению. Копии указанных договоров не сохранились.

В материалы дела ответчиком представлены универсально-передаточные документы, платежные документы, акты оказанных услуг за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, подписанные обществом «Экспресс» и обществом «АМЗ Газэнергомаш», в соответствии с которыми объем услуг водоснабжения составил: сентябрь 2018 года - 12 куб.м., октябрь 2018 - 12 куб.м., ноябрь 2018 года - 20 куб.м., декабрь 2018 года - 11 куб.м., январь 2019 года - 11 куб.м., февраль 2019 года - 12 куб.м., март 2019 года - 41 куб.м., апрель 2019 года - 40 куб.м.

01.05.2019 между обществом ПКФ «ЗКПД-2» и обществом «АрсиконСервис» заключен договор на отпуск воды, в соответствии с которым на объект поставлялась холодная вода.

Как следует из материалов дела, указанный договор исполнялся, к оплате обществу «АрсиконСервис» выставлялись универсальные передаточные документы, общество производило оплату (л.д. 13-25, том 2). Взаимные расчеты отражены в двухсторонних актах сверки (л.д. 11-12, том 2). Представлены акты снятия показаний приборов учета (л.д. 7-8, том 3).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644); Правилами № 776.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении определено, что абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела в спорном периоде между истцом и ответчиками договор водоотведения не заключался, в связи с чем, Водоканалом 06.09.2021 в отношении общества «АрсиконСервис» составлен акт о самовольном водоотведении. Также не представлено доказательств наличия договорных отношений между Водоканалом и обществом «Экспресс».

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам «б» и «в» пункта 49 Правил № 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»).

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил № 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что спорный объект - административное здание имело надлежащее технологическое присоединение; потребителем организован надлежащий учет холодной воды в помещении, оценив фактическое поведение потребителя, которое указывает на добросовестное стремление заключить договор водоотведения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана техническая возможность передачи стоков в объеме, значительно превышающем объемы полученной обществом «АрсиконСервис» воды, соответственно, истец не вправе рассчитывать на получение от ответчика оплаты отведенных стоков, произведенной расчетным способом.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих гарантирующих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Суд учитывает, что в течение длительного периода времени Водоканал не проверял технологическое присоединение объекта, не проводил проверки по вопросам заключения договора водоотведения иными потребителями в здании.

Между тем профессиональные участники рынка ресурсоснабжения не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, следовательно, ожидаемым поведением РСО, как сильного участника отношений по ресурсоснабжению, является надлежащая реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры, в том числе, для цели своевременного выявления (и пресечения) бездоговорного потребления.

Поведение профессиональных участников энергетических отношений по взаимодействию с потребителем должно не просто соответствовать общим требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, а обеспечивать своевременную реализацию ими всего комплекса предусмотренных специальным законодательством прав и обязанностей по технологическому присоединению, вступлению в отношения ресурсоснабжения, вводу приборов учета в эксплуатацию, обязательным периодическим проверкам состояния инженерной инфраструктуры абонента, информационному обмену друг с другом и потребителем.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие факта бездоговорного потребления услуги водоотведения, учитывая, что ответчик не осуществил чрезмерного водоотведения в период бездоговорного потребления спорной услуги и не нанес чрезмерного ущерба истцу, в рассматриваемом случае суд считает необходимым определить штрафную составляющую в тройном размере от задолженности за фактическое потребление ресурса 13837,82 руб. х3 = 41513 руб. 46 коп.

Расчет выполнен следующим образом.

По прибору учета объем водоотведения (равный объему холодного водоснабжения) составил:

в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (55 куб.м. х 17,55 руб. = 965 руб. 25 коп. + 173,75 руб. (НДС) = 1139 руб.

в период с января 2019 года по апрель 2019 года (104 куб.м. х 17,55 руб. = 1825,20 руб. + 365,04 руб. = 2190,24 руб.

в период с мая 2019 года по июнь 2019 года (64 куб.м. х 17,55 руб. = 1123,20 руб. + 224,64 руб. = 1347,84 руб.

в период с июля 2019 года по июнь 2020 года (390 куб.м. х 13,79 руб. = 5378,10 + 1075,62 руб. = 6453,72 руб.

в период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года (135 куб.м. х 16,71 руб. = 2255,85 руб. + 451,17 руб. = 2707,02 руб.

Таким образом, за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года оказано услуг по прибору учета на сумму 3329,24 руб. (общество «АМЗ Газэнергомаш»), за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года - 10 508 руб. 58 коп. (общество «АрсиконСервис»), всего на общую сумму 13 837 руб. 82 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интересов сторон, экономическую обоснованность взыскиваемой суммы, суд считает верным определить итоговый размер задолженности ответчиков за период бездоговорного потребления услуги с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 55 351 руб. 28 коп. (13837,82 руб. + 41513 руб. 46 коп.).

Суд исходит из того, что иной объем потребленной воды, относимыми и допустимыми доказательствами сторонами не доказан и принимает расчет ответчика (л.д. 9, том 2) фактически потребленного ресурса (поданной воды в объеме 748 куб.м), подтвержденного универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг, документами об оплате, за основу фактического объема потребления услуги по водоотведению стоков.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги в период, когда услуга водоотведения якобы оказывалась обществом «Экспресс», суд не находит, учитывая, что оплата такой услуги ненадлежащему исполнителю, который не доказал факт наличия у него фекального канализационного коллектора, на каком праве он принадлежал обществу «Экспресс», каким способом стоки доставлялись до этого колодца, не может освобождать ответчика от внесения платы в установленном законом порядке гарантирующему поставщику – в данном случае Водоканалу.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов (стоков) не только нарушает императивно установленную законом схему по обращению с отходами (стоками), но также и способствует тому, что исполнителем услуги, не имеющему договора водоотведения с гарантирующей организацией, применяются для утилизации стоков нелегализованные схемы и места их утилизации, что не может поощряться судом.

Поскольку фактическим пользователем услуг водоснабжения и, соответственно, водоотведения в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года выступало общество «АМЗ Газэнергомаш», задолженность за указанный период подлежит взысканию с указанного лица.

С учетом периодов использования спорного помещения: взысканию с общества «АМЗ Газэнергомаш» подлежит - 13 316 руб. 96 коп., с общества «Арсиконсервис» - 42034 руб. 32 коп.

Оснований для солидарного взыскания задолженности суд не установил.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что всего истцом заявлено ко взысканию за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года 191 810 руб. 43 коп.

Исходя из расчета истца за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года предъявлена плата в сумме 43 807 руб. 88 коп. (общество «АМЗ Газэнергомаш»), за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года - 148 002 руб. 55 коп. (общество «АрсиконСервис»).

Так, за период с 14.09.2018 по 31.12.2018 предъявлено 20 668,20 руб., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 всего предъявлено 34 902 руб. 32 коп., в том числе за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (общество «АМЗ Газэнергомаш») - 23 139 руб. 68 коп., за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 - 11 762 руб. 64 коп. (общество «АрсиконСервис»).

Расчет объемов произведен следующим образом: общий объем 1657,28 куб.м. (за первое полугодие 2019 года) делим на количество дней 181 получаем 9,1562 куб.м. в сутки, затем умножаем на соответствующее количество дней.

Так, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (120 суток) объем составил 1098,75 куб.м. (120 х 9,1562 куб.м.), за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 (61 день) объем составил 558,53 куб.м. (61х 9,1562 куб.м.).

Следовательно, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 сумма требований составила 23 139 руб. 68 коп. (1098,75 куб.м. х 17,55 руб. = 19 283 руб. 06 коп. + 3856,61 руб. (НДС). За период с 01.05.2019 по 30.06.2019 сумма требований составила 11 762 руб. 64 коп. (558,53 куб.м. х 17,55 руб. = 9802,20 руб. + 1960,44 руб. (НДС).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению 2000 руб., а также подлежит довзысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ от цены иска. Так, от цены иска в сумме 43 807 руб. 88 коп. (общество «АМЗ Газэнергомаш»), размер госпошлины составляет 2 000 руб., от цены иска 148 002 руб. 55 коп. (общество «АрсиконСервис»), размер госпошлины составляет 5440 руб.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрсиконСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 42 034 руб. 32 коп. задолженности, а также 1543 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрсиконСервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3897 руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 13 316 руб. 96 коп. задолженности, а также 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1543 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда