Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 (судья

ФИО4) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.)

по делу № А70-12669/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (город Тюмень; ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - заключённого

с ФИО5 (город Тюмень) договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него

в конкурсную массу 1 250 000 рублей действительной стоимости имущества.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018

принято заявление о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018

в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации

долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области

признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 23.04.2020 обратилась

в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО5 договора купли-продажи от 25.05.2018 в отношении транспортного средства - автобетоносмесителя ХОВО ZZ5257 GJBN3247W, 2006 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу 1 250 000 рублей действительной стоимости имущества.

Заявление финансового управляющего на основании пункта 1

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности,

о пропуске которого было заявлено стороной сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2020 определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые финансовым управляющим доводы о неполном выяснении и неправильной оценке

обстоятельств о начале течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хусаинова А.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2020

и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов

о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, поскольку его течение начинается с момента, когда ему стало известно о несоответствии цены договора рыночной стоимости реализованного имущества.

Как полагает финансовый управляющий, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности подготовки мотивированной позиции по представленным покупателем имущества доводам.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что оспаривании подозрительной сделки - заключённого ФИО2 в преддверии банкротства

с ФИО5 договора купли-продажи от 22.05.2018 транспортного средства - автобетоносмесителя ХОВО ZZ5257 GJBN3247W, 2006 года выпуска по цене 300 000 рублей финансовый управляющий сослался

на неравноценное встречное предоставление стоимости отчуждённого имущества в связи с наличием сведений о его рыночной стоимости

в размере 1 250 000 рублей.

Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспаривать совершённые должником сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям Закона

о банкротстве, в том числе отчуждению имущества должника

при неравноценном встречном предоставлении.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной

и о применении последствий её недействительности. При этом течение

срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,

когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований

для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона

о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно

и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать

во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый

при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую

ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих

под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию, а у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение

трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках

по отчуждению имущества должника (в частности, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и операций по ним.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования

по настоящему спору, суд первой инстанции установил, что о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий ФИО3 узнала после получения 06.01.2019 на свой запрос ответа из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Тюменской области от 29.12.2018

№ 17/1-14046, содержащего сведения о регистрации за ФИО2 спорного транспортного средства, отчужденного в пользу ФИО5

по оспариваемому договору купли-продажи от 22.05.2018 с актом

приема-передачи от 22.05.2018 и паспортом транспортного средства.

Указанные сведения раскрывают для финансового управляющего факт совершения сторонами сделки с конкретным предметом и на определённых условиях, которые позволяли ему осуществить проверить сделку на предмет недействительности (экономической справедливости условий, факта надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате).

Дальнейшее ожидание ответов от должника и приобретателя имущества

до апреля 2020 года не имело никакого правового обоснования.

С учётом пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено участником сделки, суд первой инстанции

в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности противоречит установленным обстоятельствам истечения срока исковой давности

и не опровергает правильного применения судами норм Закона

о банкротстве и гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права об объективном и полном исследовании доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист на взыскание с заявителя государственной пошлины, неуплаченной

им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А70-12669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи О.В. ФИО7

ФИО1