Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А05-2635/2023

1300/2023-123461(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2635/2023
г. Архангельск
03 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Кирова, дом 64Г, офис 71; 164512, <...>)

о взыскании 29 804 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее – ответчик) о взыскании 29 804 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения первого этапа муниципального контракта от 14.06.2022 № 087-22- УГиЗО.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Письменное ходатайство представителя истца от 20.10.2023 об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на судебное решение по делу № А05-2808/2023 судом отклонено протокольным определением от 02.11.2023; причина неявки представителя истца в суд признана неуважительной.

Дело рассматривалось в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2022 Администрация (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 087-22-УГиЗО

(далее - контракт), по которому подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный дом поз. 23 в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области" и передать объект заказчику в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

В разделе 2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в два этапа, а также установлены сроки выполнения работ: первый этап - архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий выполняется в срок не более 4 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 14.10.2022; второй этап - строительство объекта и ввод его в эксплуатацию выполняются в срок до 29.09.2023.

Цена контракта определена в пункте 3.2 в размере 127 778 340 руб.

Пунктами 8.5, 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

21.11.2022 заказчиком подписан акт от 15.11.2022 № 1 о приемке выполненных работ по первому этапу контракта на 3 725 563 руб. 91 коп.

Полагая, что ответчик выполнил работы по первому этапу контракта с нарушением установленного срока, Администрация 28.11.2022 направила в его адрес требование от 28.11.2022 № 01-03-11/3030 об уплате неустойки по контракту в сумме 29 804 руб. 48 коп. за период просрочки с 15.10.2022 по 15.11.2022 (32 дня).

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки отклонил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения первого этапа работ, результат которых был принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 1.

На основании пунктов 8.5, 8.6 контракта истец начислил 29 804 руб. 48 коп. пеней за 32 дня просрочки исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, действующей на день исполнения обязательств.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы

неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данная норма права носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика, а является императивной (то есть обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью муниципального заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19- 5287.

Поскольку в рассматриваемой ситуации размер начисленных пеней составляет менее 5% от цены контракта (стоимости работ по первому этапу), заявленный истцом случай не подпадает под случаи, указанные в подпунктах "в"-"д" пункта 3 Правил № 783, учитывая исполнение контракта в части первого этапа работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых

требований не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его

принятия. Судья К.А. Сметанин