Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А83-7522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7522/2016
г.Калуга
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ГУП Республики Крым «Крымэнерго»

ФИО4 (доверенность от 16.01.2018 № 023-Д);

от ответчика

индивидуального предпринимателя ФИО5

ФИО5 (паспорт);

от третьих лиц:

Белогорского районного потребительского общества

ФИО6

представитель не явился, извещен;

представитель не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу № А83-7522/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), о взыскании денежных средств по акту № 2559665 о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии в размере 80 228,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белогорское районное потребительское общество и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017, поскольку, как указал заявитель жалобы, материалами дела установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в точке поставки магазин по адресу: <...> , арендованного ИП ФИО5

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендатор) и Белогорским РАЙПО (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.12.2015 № 126 - магазин СХП № 7, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, общей площадью 97,1 кв. м.

06.04.2016 сотрудниками ГУП РК "Крымэнерго" проведена проверка указанного магазина, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 259665 в присутствии ИП ФИО5, которая от его подписания отказалась, изложив свои возражения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент взятия ею в аренду помещения указанного магазина счетчик уже был установлен бывшим арендатором помещения.

Комиссия Белогорского РЭС, рассмотрев на заседании от 08.04.2016 указанный акт, приняла решение (оформленное протоколом №9) произвести расчет по акту № 259665 в соответствии с пунктом 195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), за период с 28.03.2016 по 06.04.2016 в объеме 7698 квт/ч на сумму 80 228,65 рублей.

В связи с выявленным объемом бездоговорного потребления ГУП РК "Крымэнерго" выставило ИП ФИО5 счет-накладную от 06.04.2016 № 259665, который не был оплачен ответчиком .

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 80 228,65 рублей также была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 2, 167, 192 Основных положений № 442, пришел к выводу о том, что в результате проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства проверки установлен и документально подтвержден факт бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии, и поскольку выставленный ему счет на сумму 80 228 руб. 65 коп. не оплачен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика .

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с указанным выводом, отметив при этом , что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате энергии лежит не на арендаторе, а на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая в данном случае не является стороной договора аренды.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за потребленную электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Анализ приведенных правовых норм с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, позволяет сделать вывод, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как установлено судом, ИП ФИО5 в спорный период с 28.03.2016 по 06.04.2016 являлась арендатором объекта- магазина СХП № 7, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, общей площадью 97,1 кв. м,, задолженность за электроснабжение которого взыскивает ГУП РК "Крымэнерго".

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть устанавливается в размере 2000 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы является расчетной; исчисляется ежемесячно арендодателем исходя из количества потребленных арендатором коммунальных услуг (пользование электроэнергией и водой согласно показаниям счетчиков, вывоз ТБО и т.д.) для использования объекта по назначению.

Таким образом, стороны договора аренды предусмотрели, что плата за пользование электроэнергией включена в структуру арендной платы, которую ответчик обязан вносить Белогорскому РАЙПО.

В договоре аренды от 30.12.2015 № 126 не содержится условие об обязательстве арендатора - ИП ФИО5 по оплате электроэнергии в адрес ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымэнерго" и ИП ФИО5 30.03.2015 заключен договор энергоснабжения № 800, в приложении №3.1 к которому спорная точка поставки отсутствует.

Дополнительным соглашением от 28.06.2016 к данному договору энергоснабжения точка поставки - магазин СХП № 7 была включена в договор в качестве объекта энергоснабжения.

Договорные отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком по указанной точке в спорный период отсутствовали.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Как установлено судом, в договор энергоснабжения №114 от 20.05.2015 , заключенный между ГУП РК "Крымэнерго" и Белгородским районным потребительским обществом, спорное арендованное помещение также не включено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ИП ФИО5 денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии на арендованном объекте в сумме 80 228,65 рублей не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам , представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А83-7522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3