Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-306083/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306083/23-72-2455
г. Москва
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНГО" (629802, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОЯБРЬСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 890501001)

к заинтересованному лицу – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о признании недействительным одностороннего отказа ГБУ г. Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» от исполнения контракта от 23.01.2023 № 2023/58 на поставку песка в рамках проведения работ по обустройству бытового городка на 200 мест по адресу: <...>.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.03.2024г., удост.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 05 июля 2022г., диплом

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМИНГО" (далее – Исполнитель, Поставщик, Истца) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее – Заказчик, Ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.01.2023 № 2023/58.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №2023/58 (реестровый №2772776315023000025) на поставку песка в рамках проведения работ по обустройству бытового городка на 200 мест по адресу: <...> (далее – Контракт).

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.12.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно часть статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннее отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО «Доминго» к ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» заключен контракт от 23.01.2023 № 2023/28 на поставку песка в рамках проведения работ по обустройству бытового городка на 200 мест по адресу: <...>.

Поставщику были направлены заявка 1 на поставку 15 м3 песка в срок с 10.10.2023 по 12.10.2023, заявка 2 на поставку песка 15 м3 г. в срок с 17.10.2023 по 20.10.2023, всего, по обеим заявкам, в объеме 30 м3.

В указанные сроки поставка осуществлена не была, что послужило основанием для направления поставщику претензии от 31.10.2023 № ИН-02-1624/3 с требованием поставить товар.

В силу п. п. 4.1. контракта, поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки.

01.11.2023 без согласования, в соответствии с п. 4.1., а также с просрочкой исполнения обязательств по обеим заявкам, поставщиком была осуществлена поставка песка. В нарушение требований п. 4.9 контракта, в день поставки, электронный структурированный документ о приемке товара заказчику поставщиком не направлялся. В связи с указанным поставщику были направлены претензии с требованием о предоставлении документа о приемке от 16.11.2023 № ИН-02-1717/3, от 23.11.2023 № ИН-02-1762/3, от 28.11.2023 № ИН-02-1789/3, от 05.12.2023 № ИН-02-1830/3.

07.12.2023 поставщик, в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сформировал, с использованием единой информационной системы, и подписал ЭЦП электронный структурированный документ о приемке № 1210, указав в нем не соответствующий действительности объем поставленного товара, а именно - 80 м3.

Заказчик указал фактические сведения по объему поставки и вернул документ поставщику для внесения исправлений в порядке ч. 14 ст. 94 Закона о контрактной системе.

В связи с предоставлением электронного структурированного документа о приемке, содержащего недействительную информацию, поставщику была направлена претензия от 13.12.2023 № ИН-02-1972/3 с требованием о внесении в документ исправлений.

Письмом (вх. № 02-6365/3 от 15.12.2023) поставщик подтвердил факт поставки товара 01.11.2023, и в части документа о приёмке, сослался на датированные ранее поставки, УПД от 23.10.2023 №1197 и № 1196, требование о предоставлении достоверного документа о приёмке в электронной форме счел необоснованным.

18.12.2023 Заказчиком была направлена поставщику очередная претензия № ИН-02-1893/3 с требованием о направлении документа о приемке, а также указанием на отсутствие факта получения и подписания заказчиком УПД от 23.10.2023 №1197 и № 1196.

Ввиду неоднократного нарушения сроков поставки, а также отказа от выполнения обязательств по предоставлению электронного структурированного документа о приемке, 18.12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 25.12.2023 № 035, претензии от 28.12. №043, поставщик подтвердил получение заявок заказчика, в общем объеме на 30 м3 песка, однако настаивал на поставке 80м3, заявил требование об оплате товара в заявленном объеме.

28.12.2023 № 044 поставщик направил заказнику возражения на решение об одностороннем отказе от 18.12.23, по доводам ранее направленных претензий и писем.

29.12.2023, в соответствии с ч. 13, ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с не устранением поставщиком условий контракта послуживших основанием для принятия решения, решение заказчика от 18.12.2023 вступило в законную силу.

29.12.2023 заказчиком был направлен поставщику ответ №И-01 -6626/3 на ранее направленные обращения, с повторным обоснованием позиции.

В силу требований п. 2.4. Технического задания (Приложение № 1 к контракту), поставка товара осуществляется в соответствии с заявками Заказчика, обусловленными имеющейся у него потребностью. Условиями контракта не предусмотрено самостоятельное определение поставщиком объема поставки.

Истцу были направлены две заявки, общим объемом 30 м3, при этом в случае несоответствия объема поставленного истцом товара потребности заказчика, указанный товар не был бы принят.

Исходя из фактических обстоятельств и признания истцом факта поставки товара 01.11.2013. содержащегося в письмах вх. № 02-6365/3 от 15.12.2023, от 25.12.23 № 035, от 28.12. №043, 28.12.2023 № 044. В свою очередь, доказательств поставки 23.10.2023 г. материалами дела не подтверждается.

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного электронной подписью заказчика (п. 8 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Учитывая изложенное, прямыми требованиями Закона о контрактной системе установлена обязательная электронная приемка исполнения но контрактам, причём обязательность данного требования, в равной степени, распространяется на заказчика и поставщика по контракту. Формирование документов о приёмке на бумажном носителе запрещено законом. Данная позиция подтверждена письмами Минфина России от 3 ноября 2021 г. N 24-06-07/89252, Федерального казначейства от 25.11.2021 № 14-00-05/28954.

Согласно п. 4.9 Контракта в день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Учитывая изложенное, направление электронного структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП является законной и договорной обязанностью истца.

Единственный, электронный структурированный Документ о приемке № 1210, подписанный истцом электронной подписью был направлен и поступил ответчику 07.12.2023, по результатам длительной претензионной работы.

В электронном структурированном документе о приемке от 07.12.2023 истцом была указана недостоверная информация об объеме поставленного товара, что требовало от истца внесения изменений в документ о приёмке.

Учитывая неоднократность нарушения истцом сроков поставки (по заявкам № 1 и № 2), а также немотивированное бездействие по исполнению обязанности в части своевременного и надлежащего предоставления заказчику электронного структурированного документа о приемке, допущенное истцом нарушение обязательств являлось существенным, при этом заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В свою очередь нарушения истцом сроков исполнения обязательств по контракту в соответствии с направленными заявками, а также немотивированные претензии на получение вознаграждения в отношении не поставленного товара, свидетельствуют о фактическом злоупотреблении правом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Оценивая действия Исполнителя в ходе исполнения Договора, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец не доказал обоснованность своих требований, как и то, что во исполнение условий контракта им были представлены необходимые сведения Ответчику, в связи требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО4