Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-275903/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275903/19-3-1885
г. Москва
09 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕГОЗА-МОС» (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. 14 СТР.1 ОФИС 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 355 261,10 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 24.09.2019г.

От ответчика: ФИО3 по дов. № 43/20 от 01.01.2020 г.; ФИО4 по дов. № 73/20 от 31.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕГОЗА-МОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» о взыскании задолженности в размере 4 355 261 руб. 10 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10 июля 2020г. возвращено ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» встречное исковое заявление к ООО «ЕГОЗА-МОС» о взыскании по договору поставки № 136-19-Т убытков в размере 1 848 086,14 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца оставил заявленное ответчиком ходатайство на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной ответчиком и предъявленной в порядке зачета.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года между ООО «ЕГОЗА-МОС» (истец, поставщик) и ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 136-19-Т на поставку инженерных систем ограждений для объектов ЦХП в соответствии со спецификацией продукции (приложение № 1 к договору), с учетом дополнительного соглашения № 1.

Спецификацией продукции от 19.04.2019. были определены наименование продукции, ее количество, стоимость, способ и срок поставки.

К договору был подписан также график поставки.

Продукция общей стоимостью 26 284 230 руб., в том числе НДС, была поставлена ответчику в период с 10.04.2019 по 28.06.2019 и принята им без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и товарными накладными № 12 от 10.04.2019 и акт № 1 от 25.04.2019 на сумму 2 445 840 руб.; № 13 от 15.04.2019 и акт № 2 от 25.04.2019 на сумму 2 445 840 руб.; № 14 от 15.04.2019 и акт № 3 от 30.04.2019 на сумму 1 322 190 руб.; № 16 от 29.04.2019 и акт № 4 от 13.05.2019 на сумму 2 445 840 руб.; № 21 от 21.05.2019 и акт № 7 от 27.05.2019 на сумму 1 113 203,93 руб.; № 23 от 24.05.2019 и акт № 8 от 30.05.2019 на сумму 1 587 016,73 руб.; № 24 от 24.05.2019 и акт № 9 от 29.05.2019 на сумму 3 334 143,21 руб.; № 25 от 07.06.2019 и акт № 10 от 19.06.2019 на сумму 890 905,99 руб.; № 26 от 07.06.2019 и акт № 11 от 21.06.2019 на сумму 1 587 016,73 руб.; № 30 от 14.06.2019 и акт № 12 от 17.06.2019 на сумму 3 474 720 руб.; № 31 от 14.06.2019 и акт № 13 от 25.06.2019 на сумму 671 673,60 руб.; № 32 от 28.06.2019 и акт № 14 от 22.07.2019 на сумму 962 585,16 руб.

В соответствии с условиями договора поставки обязательство покупателя оплатить полученную продукцию должно быть исполнено в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи Товаров (п. 2.2 договора).

Однако, ответчиком произведена оплата за полученную продукцию в период с 14.05.2019 по 27.06.2019 частично в размере 18 697 328 руб. 52 коп.

После поступления настоящего иска в суд, ответчик произвел оплату долга на сумму 3 231 640 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №10108 от 05.11.2019.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 355 261 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1.2. Договора и с учетом Графика поставки, истец обязался доставить Товары в несколько этапов в срок, начиная с 20 апреля 2019 года и по 27 мая 2019 года.

Тем не менее, в указанные сроки Товары в полном объеме в адрес Ответчика поставлены не были.

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение сроков поставки, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя пеню в размере 1,0% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

30.07.2019 г. Ответчиком была направлена претензия исх. № КА-2899 с уведомлением об удержании пени в размере 2 507 174,96 руб. из платежа по договору.

Ответчик указал, что 05.08.2019г. от Истца получен ответ № П-14-21 о согласии с данным размером пени.

Истец сослался на письмо № П-11-20 от 24.07.2019 о согласии с размером неустойки только в сумме 1 856 831 руб. 42 коп.

При этом, договор не предусматривает право ответчика на удержание неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения Истцом принятых на себя обязательств, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по Договору до 150 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 205 261 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объем не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 205 261 руб. 10 коп., поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 58 836 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 410, 454, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Зарубежнефтестроймонтаж» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕГОЗА-МОС» (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. 14 СТР.1 ОФИС 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 205 261 (четыре миллиона двести пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 836 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Федоточкин