Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А46-377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-377/2017
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 378 руб. 78 коп. и по встречному иску бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» об устранении недостатков в выполненных работах

при участии в заседании представителей:

от ООО «Вест-ЛТД» – не явились;

от БУОО «Управление по охране животного мира» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» (далее – ООО «Вест-ЛТД») к бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» (далее – БУОО «Управление по охране животного мира», Учреждение) о взыскании задолженности по договору № 34/ПДД2016 от 12.07.2016 г. в сумме 41 378,78 руб.

Определением от 16.03.2017 г. суд принял к производству встречный иск (с учетом уточнений иска, принятого судом) БУОО «Управление по охране животного мира» с требованием об обязании ООО «Вест-ЛТД» устранить недостатки, в результатах выполненных работ по договору № 34/ПДД2016 от 12.07.2016г., на объекте - мобильное сооружение некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», имеющего адрес: <...>, а именно:

- установить в слесарке электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 3 кВ;

- установить в раздевалке 1 электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 2 кВ;

- установить в раздевалке 2 электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 2 кВ;

- установить в комнате отдыха электрический конвектор в количестве 1 шт. - 3 кВ;

- устранить в 1-ом складе от входной двери справа щель, расположенную в правом углу между передней стенкой и боковой правой стенкой с размерами - 5x5x2,45 см;

- устранить в 1-ом складе от входной двери справа щель, расположенную в правом углу между задней и боковой правой стенкой с размерами -10 х 10 х 2,45 см;

- устранить в 1-ом складе от входной двери слева щель, расположенную в левом углу между задней стенкой и боковой левой стенкой с размерами - 4x4x2,45 см;

- произвести замену крыши во 2-ом складе от входной двери площадью 23 м2;

- устранить в 3-ем складе щель справа, расположенную в углу справа между передней стенкой и боковой правой стенкой с размерами - 5x5x2,45 см;

- устранить в 3-ем складе от входной двери щель справа, расположенную в углу справа между задней и боковой правой стенкой с размерами - 5x5x2,45 см;

- устранить в 3-ем складе от входной двери щель слева, расположенная в углу слевамежду задней и боковой левой стенкой с размерам - 5x10x2,45 см;

- произвести замену правого вертикального стеклопакета установленногопластикового окна в гараже размером: 1,24x60 см;

- прокрасить металлический каркас объекта, к которой прикручен профилированный лист в объеме: 480 м;

- произвести замену установленных дверей с коробкой в сборе с ручкой, петлями и встроенным замком в слесарке, в 2-х раздевалках и комнате отдыха в количестве 4-х штук по 1 двери в каждом помещении;

- произвести замену профилированного листа (стен и кровли) С8-1150-0,4 наплощади: 418 м2.

В судебное заседание ООО «Вест-ЛТД» явку своего представителя не обеспечило, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель БУОО «Управление по охране животного мира» поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Вест-ЛТД».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя БУОО «Управление по охране животного мира», суд установил, что 12.07.2016 г. между ООО «Вест-ЛТД» (подрядчик) и БУОО «Управление по охране животного мира» (заказчик) заключен договор № 34/ПДД2016, согласно условий которого, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению мобильного сооружения некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», границы территории которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:0203, расположенного в 150 м. юго-восточнее относительно зданию, имеющего адрес: <...>. (п. 1.1, п.1.3 договора)

Объем и стоимость работ – 208 801 руб., стороны согласовали в приложении № 1 к договору № 34/ПДД2016, а так же в локальном сметном расчете (п.п. 1.2, 2.1 договора)

На основании платежных поручений № 745 от 19.07.2016 г. и № 882 от 11.08.2016 г. БУОО «Управление по охране животного мира» произвело предварительную оплату работ на сумму 140 560 руб. 70 коп.

ООО «Вест-ЛТД» в обоснование первоначально иска указывает, что в адрес БУОО «Управление по охране животного мира» были направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2016 г. на сумму 181 939 руб. 48 коп., подписанные ООО «Вест-ЛТД» в одностороннем порядке, в связи с тем, что выполненные работы не оплачены послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

БУОО «Управление по охране животного мира» полагая, что в результатах выполненных ООО «Вест-ЛТД» работ имеются недостатки, обратилось в суд со встречным иском, указывая, что 06.10.2016 г. постоянно действующей комиссией Учреждения произведена проверка результатов выполненных работ ООО «Вест-ЛТД», в частности, по спорному договору. Было установлено наличие недостатков в результатах выполненных работ, поименованных во встречном иске.

Также факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается техническим отчетом № 44.10-2016ОК от 16.11.2016 г., выполненного специалистами ООО «СПС».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки: согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению. Судом установлено, что ООО «Вест-ЛТД» выполнялись работы по изготовлению мобильного сооружения некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», результаты работ были переданы Учреждению. Вместе с тем судом так же установлено, что работы были выполнены с недостатками. Учреждение, воспользовавшись своим правом, заявило требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, данное требование подлежит удовлетворению, так как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учреждением не представлено доказательств того, что переданные результаты работ, с учетом обоснованного требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, не имеют потребительской ценности для Учреждения, либо имеют такие недостатки, что исключало бы возможность использования результатов работ по назначению. Напротив, Учреждение заявив встречный иск, указывает, что недостатки в результатах выполненных работ, могут быть устранены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 41 378,78 руб. так же подлежит удовлетворению.

ООО «Вест-ЛТД» заявлено требование о взыскании стоимость понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.11.2016 г.;

- трудовые договора.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что ООО «Вест-ЛТД» доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и именно в связи с рассмотрением настоящего дела, Учреждением же доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, что является основанием для удовлетворения данного требования.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» задолженность в сумме 41 378,78 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

По встречному иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» устранить недостатки, в результатах выполненных работ по договору № 34/ПДД2016 от 12.07.2016г., на объекте - мобильное сооружение некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», границы территории которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:0203, расположенного в 150 м. юго-восточнее относительно зданию, имеющего адрес: <...>, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- установить в слесарке электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 3 кВ;

- установить в раздевалке 1 электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 2 кВ;

- установить в раздевалке 2 электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 2 кВ;

- установить в комнате отдыха электрический конвектор в количестве 1 шт. - 3 кВ;

- устранить в 1-ом складе от входной двери справа щель, расположенную в правом углу между передней стенкой и боковой правой стенкой с размерами - 5x5x2,45 см;

- устранить в 1-ом складе от входной двери справа щель, расположенную в правом углу между задней и боковой правой стенкой с размерами -10 х 10 х 2,45 см;

- устранить в 1-ом складе от входной двери слева щель, расположенную в левом углу между задней стенкой и боковой левой стенкой с размерами - 4x4x2,45 см;

- произвести замену крыши во 2-ом складе от входной двери площадью 23 м2;

- устранить в 3-ем складе щель справа, расположенную в углу справа между передней стенкой и боковой правой стенкой с размерами - 5x5x2,45 см;

- устранить в 3-ем складе от входной двери щель справа, расположенную в углу справа между задней и боковой правой стенкой с размерами - 5x5x2,45 см;

- устранить в 3-ем складе от входной двери щель слева, расположенная в углу слевамежду задней и боковой левой стенкой с размерам - 5x10x2,45 см;

- произвести замену правого вертикального стеклопакета установленногопластикового окна в гараже размером: 1,24x60 см;

- прокрасить металлический каркас объекта, к которой прикручен профилированный лист в объеме: 480 м;

- произвести замену установленных дверей с коробкой в сборе с ручкой, петлями и встроенным замком в слесарке, в 2-х раздевалках и комнате отдыха в количестве 4-х штук по 1 двери в каждом помещении;

- произвести замену профилированного листа (стен и кровли) С8-1150-0,4 наплощади: 418 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

   Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин