Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А57-615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-615/2022
09 июня 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2022

Полный текст решения изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба», ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мириада», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный по историко-культурному наследию Саратовской области», Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Бургер», Администрация МО «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Золотой», Индивидуальный предприниматель ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО9

о признании непригодным для эксплуатации объекта культурного наследия регионального значения - нежилое здание гостиницы «Европа», находящееся по адресу: <...> (угол ул. им. Горького А.М., 30);

об обязании собственников помещений на 1-м этаже нежилого здания гостиницы «Европа», находящегося по адресу: <...> (угол ул. им. Горького А.М., 30) приостановить эксплуатацию с целью предотвращения риска гибели людей ввиду невозможности обеспечения безопасности пребывания

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10 по доверенности,

от ООО Магазин №23 «Рыба»: ФИО11 по доверенности от 28.02.2022, ФИО12 по доверенности от 02.02.2022, ФИО13 по доверенности от 21.03.2022, ФИО14 по доверенности от 20.02.2022,

от ФИО4: ФИО4 паспорт обозревался, ФИО15 по доверенности от 10.11.2021,

от Управление по охране объектов культурного наследия Правительства СО: ФИО16 по доверенности от 09.01.2020,

от ГАУК «Научно-производственный по историко-культурному наследию СО»: ФИО17 по доверенности от 12.02.2021,

от ФИО6: ФИО18 по доверенности от 01.08.2020,

от Администрации МО «Город Саратов»: ФИО19 по доверенности от 15.07.2021,

от ООО «Фаворит Бургер»: ФИО13, ФИО11 по доверенности от 18.05.2022,

от ООО «Саргорпроект»: ФИО20 паспорт обозревался,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба», ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мириада», Комитет культурного наследия Саратовской области, Государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный по историко-культурному наследию Саратовской области» о признании непригодным для эксплуатации объект культурного наследия регионального значения нежилое здание гостиницы «Европа», находящийся по адресу: <...>( угол ул. им. Горького А.М.30); обязать Общество с ограниченной ответственностью магазин №23 «Рыба», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 приостановить эксплуатацию помещений подвального и первого этажей нежилого здания гостиницы «Европа», находящийся по адресу: <...>(угол ул. им. Горького А.М.30) до окончания ремонтно-восстановительных работ.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Бургер», Администрация МО «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Золотой», Индивидуальный предприниматель ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО9.

В порядке статьи 46 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступил отказ от исковых требований в отношении ФИО6, в связи с чем производство по делу № А57-615/2022 в части требований, предъявленных к ФИО6, прекращено.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно уточнению, истец просит:

- признать непригодным для эксплуатации объект культурного наследия регионального значения нежилое здание гостиницы «Европа», находящийся по адресу: <...> (угол ул. им. Горького А.М.), ввиду несоответствия эксплуатации здания ФЗ «О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений»;

- обязать собственников помещений на первом этаже нежилого здания гостиницы «Европа», находящийся по адресу: <...> (угол ул. им. Горького А.М.), приостановить эксплуатацию здания с целью предотвращения риска гибели людей и ввиду невозможности обеспечения безопасного пребывания.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали относительно принятия к производству уточненных исковых требований, обосновывая свою позицию несоблюдением истцом требований положений статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. одновременным изменением предмета и основания иска.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца в обоснование своего искового заявления указывает на необходимость прекращения хозяйственной деятельности на первом этаже здания для организации истцом проведения проектно-изыскательских работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия. Кроме того, представитель истца пояснил, что исковые требования основаны на заключении ООО «САРГОРПРОЕКТ», подготовленном по заданию ГАУК «НПЦ», привлеченного в судебное разбирательство в качестве третьего лица. Полагает, что выводами технического обследования ООО «САРГОРПРОЕКТ» подтверждены сведения, изложенные в акте Комитета культурного наследия Саратовской области № 07-2022 от 25.04.2022, объект культурного наследия находится, согласно представленного заключения ООО «САРГОРПРОЕКТ», в аварийном состоянии.

Поскольку требование истца осталось без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истцом не доказано, каким образом деятельность ответчиков препятствует организации проектно-изыскательской работы, что несет риск причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2015 г. № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии», объект культурного наследия признается находящимся в неудовлетворительном состоянии на основании акта органа исполнительной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий. Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области от 27.10.2017 № 93 утвержден порядок составления акта о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия. Указанная процедура признания в отношении объекта культурного наследия регионального значения нежилое здание гостиницы «Европа» не проводилась.

Решение о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом, принимается при наличии не менее 3 условий, указанных в пункте 2 критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2015 г. № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии», а именно: утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); деформация фундамента, цоколей, отмосток; горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах; прогиб, нарушение покрытия кровли или ее отсутствие; деформация перекрытий или их отсутствие; отсутствие заполнения дверных и оконных проемов.

Таким образом, суду не представлено доказательств подтверждающих факт нахождения в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия регионального значения нежилое здание гостиницы «Европа». Представленные в обоснование исковых требований «Предварительные научные работы по комплексным научным исследованиям», не содержат актуальных сведений о состоянии объекта на момент рассмотрения дела, носят предварительный характер, и не содержат детального инструментального исследования конструктивных элементов объекта, о чем сам заявитель указывает в первоначальных и уточненных исковых требованиях. Иных доказательств в обоснование заявленных требований со стороны истца не предоставлено. К материалам дела представителем истца приобщен Акт технического состояния объекта культурного наследия № 07-2022 от 25 апреля 2022 года, из которого следует, что общее состояние объекта культурного наследия ограничено-работоспособное.

В судебном заседании органом исполнительной власти, действующем в области сохранения объектов культурного наследия, в лице Комитета культурного наследия Саратовской области, подтверждено отсутствие инструментального исследования объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Европа», кон. XIX в. расположенного по адресу: г. Саратов, ул.им. Горького А.М., д. 30.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на основании:

1) задания на проведение указанных работ,

2) разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия,

3) проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия,

4) при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдано органом исполнительной власти 27.12.2018 ООО «Мириада», как арендатору второго и третьего этажей. В задании Комитетом культурного наследия Саратовской области (до переименования – управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области) определены состав и виды предполагаемых к проведению на объекте культурного наследия работ, а также состав проектной документации необходимый для выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляется на основании разработанной организацией имеющей соответствующую лицензию проектной документации, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласованной органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность в сфере охраны объектов культурного наследия, на основании Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» и Приказа Министерства культуры РФ от 05.06.2015 № 1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации от 16 ноября 2015 г., регистрационный № 39711).

В составе проектной документации, в соответствии с Письмом Министерства культуры Российской Федерации от 24.03.2015 № 90-01-39 ГП обязан предоставляться Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта культурного наследия.

В случае, если согласно акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта предполагаемые к проведению виды работ не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта культурного наследия, то работы на объекте культурного наследия проводятся с учётом сохранения его исторически сложившейся конструктивной схемы и объёмно-планировочной структуры, что связано только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций здания или их элементов Такие работы проводятся на основании ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (т.е. на основании разрешения на проведение работ, выдаваемого подрядчику имеющему лицензию органом исполнительной власти осуществляющим деятельность в области сохранения объектов культурного наследия). В случае, если согласно акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, и работы на объекте культурного наследия будут связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объёмно-планировочной структуры, т.е. осуществляется приспособление объекта культурного наследия к современным условиям использования, с изменением параметров объекта, его частей, заменой (восстановлением) несущих строительных конструкций здания. Такие работы проводятся на основании Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 51, т.е. на основании разрешения на строительство, выдаваемого всем собственникам объекта культурного наследия, на основании поданного всеми собственниками заявления).

Согласование проектной документации в случае проведения противоаварийных работ и работ, связанных с поддержанием объекта в эксплуатационном состоянии, без затрагивания особенностей объекта культурного наследия, составляющих предмет его охраны, не требуется, по заявлению подрядчика имеющего соответствующую лицензию с приложением рабочих чертежей органом исполнительной власти в сфере охраны объектов культурного наследия выдается разрешения на производство работ.

Представитель комитета культурного наследия Саратовской области сообщил суду об отсутствии в государственном органе охраны объектов культурного наследия согласованной проектной документации, акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта культурного наследия, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, а так же обращения подрядчика, имеющего соответствующую лицензию, о выдаче разрешения на проведение противоаварийных или консервационных работ на спорном объекте. Так же, представитель третьего лица пояснил, что в разделе «Предварительные работы по комплексным научным исследованиям. Техническое обследование основных несущих конструкций здания» категория технического состояния конструкций фундаментов установлена визуально, по косвенным признакам. Данным обследованием выявлены дефекты и повреждения в конструкциях стен и перекрытий, второго и третьего этажей. Однако, детального инструментального обследования конструкций фундаментов, с выполнением инженерно-геологических шурфов, установлением фактических габаритов конструкций, глубины заложения, прочностных характеристик, материала и состояния конструкций организацией, выполнившей данный раздел документации, не проводилось. Также не производились инженерно-геологические изыскания с установлением характеристик грунтов основания и оценки гидрологических условий площадки строительства.

Таким образом, в ходе подготовки рассматриваемого раздела документации, не в полном объеме выполнены мероприятия в части обследования конструкций фундаментов и грунтов основания, соответственно, вывод об аварийности конструкций и предложение о применении в качестве конструкторского решения замены перекрытий на монолитные железобетонные конструкции не имеет научного обоснования.

Данная позиция органа исполнительной власти подтверждена пояснениям представителя ООО САРГОРПРОЕКТ», проводившим предварительные работы, представленные истцом в качестве доказательства по заявленным требованиям. В ходе судебного заседания представителем ООО «САРГОРПРОЕКТ» были даны пояснения, из которых следует, что объект культурного наследия в полной мере обследован не был, обследование фундамента, части помещений 1 этажа и подвала не производилось. Выводы о состоянии фундамента объекта сделаны исходя из внешнего осмотра здания, вывод об отсутствии прочности фундамента объекта был сделан исходя из опыта работы представителя ООО «САРГОРПРОЕКТ».

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Таким образом, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа приведенных положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно представленного в дело технического обследования основных несущих конструкций здания изготовленного ООО «САРГОРПРОЕКТ», наибольшую угрозу представляют деформации перекрытий второго и третьего этажа в осях Г-Д/3-6, принадлежащие на праве собственности самому истцу.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истцом не проводились противоаварийные или консервационные работы, в ходе которых ответчики нарушили право собственности или законного владения помещениями, принадлежащих истцу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиками ее права, материалами дела в совокупности со всеми обстоятельствами и представленными доказательствами не подтверждено наличие препятствий в осуществлении права собственности ФИО2 со стороны ответчиков, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания помещений второго третьего этажей в здании, ограничения доступа к его имуществу, а также о совершении именно ответчиками противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Доводы истца об аварийности здания имеют предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав именно ответчиками; доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, препятствий со стороны ответчиков в осуществлении истцом своей деятельности истцом также не представлены, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-615/2022 в части требований, предъявленных к ФИО6, прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный