Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А21-4240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2022 года

Дело №

А21-4240/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А21-4240/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма», адрес: 236029, Калининград, ул. В. Гакуна, д. 10, неж. пом. лит. «ХII» из лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление) и ФИО2

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы указывает, что при проведении проверки непосредственно Министерством не устанавливался факт превышения шума и вибрации на внутридомовых сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения. По мнению Общества, оспариваемое предписание вынесено с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов относительно источника шума и считает, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости и носит формальный характер, поскольку Министерством не указаны конкретные действия и способы устранения выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации обращением гражданки ФИО2 Министерство на основании приказа от 23.03.2021 № ЖК-680/пр провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Калининград, бульв. Ф. Лефорта, д. 24 (далее – МКД). Суть обращения - превышение уровня шума в жилом помещении (квартире № 41 указанного МКД) от работы внутридомовых инженерных сетей.

По результатам проверки Министерство составило акт от 23.03.2021 № ЖК-1/680/пр/СЕЮ и выдало предписание от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.07.2021 организовать выполнение мероприятий по снижению уровня шумов и вибрации на внутридомовых инженерных сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения, в границах квартиры № 41 (первый этаж) МКД, проникающих в помещения через ограждающие конструкции, при необходимости с привлечением специализированной организации.

Предписание обусловлено требованиями пунктов 4.10.4.1, 4.10.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), части 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491), подпунктами «д» и «в» пункта 4 и пункта 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 .

Общество, не согласившись с предписанием Министерства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила № 170 устанавливают требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.10.4.1 Правил № 170 неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.10.4.2 Правил № 170).

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом вышеприведенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя управление спорным МКД, несет обязанность обследовать состояние общего имущества и обеспечить исправное состояние звукоизоляции. Факт превышения в спорном помещении уровня шума установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (далее – Центр гигиены и эпидемиологии) от 11.02.2021 № М.220.122.КП.14 по протоколу измерений шума от 11.02.2021 № 4413, письмом Управления от 01.03.2021 № 39-00-08/20-1001-2021, актом проведенных Центром гигиены и эпидемиологии измерений от 24.03.2021, протоколом измерения шума от 25.03.2021 № 10677, заключением эксперта от 25.03.2021 № М.501.355.К.П.14, актом проверки Управления от 06.04.2021.

Как отмечено апелляционным судом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причина превышения уровня шума в квартире № 41 находится исключительно в сфере ответственности единственного жильца этой квартиры (ФИО2) и не связана с общедомовым имуществом МКД, эксплуатацией систем отопления и водоснабжения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерным оспариваемое предписание и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Общества относительно нарушений Министерством при проверке требований Закона № 294-ФЗ и исполнимости оспариваемого предписания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А21-4240/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая