Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А24-1960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1960/2020
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 57 170,19 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО3- генеральный директор;

третьи лица:

не явились.

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховая компания, адрес: 121552, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» (далее – ответчик, ООО «УК «Единая Молодежь», адрес: 683009, <...>) с требованием о взыскании 57 170,19 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

19.06.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ООО «УК «Единая Молодежь» иск не признало, полагало, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку собственником квартиры № 6 в доме № 51 по ул. ФИО4, из которой произошло залитие квартиры № 3, является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – третье лицо, Управление, адрес: 683003, <...>).

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам отзыва на иск, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку собственник квартиры, из которой произошло залитие – Петропавловск-Камчатский городской округ. Кроме этого, ответчик обращает внимание суда, что истцом не представлено доказательств того, по какой причине произошло залитие квартиры, и установить из материалов дела данный факт невозможно. Ответчика не приглашали на фиксацию самого момента залития 21.04.2018 (дата залития указана истцом в иске), а лишь 23.04.2018 собственник квартиры № 3 ФИО2 обратилась к ответчику для фиксации факта причинения ущерба. В акте от 23.04.2018 зафиксировано, что причину затопления определить не удалось. Вместе с тем, в зависимости от причины залития (радиатор или общее имущество) зависит определение надлежащего ответчика. Управляющая компания несет ответственность, если установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества, однако истцом таких доказательств не представлено. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 21.04.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

Поврежденное имущество в период с 08.11.2017 по 07.11.2018 было застраховано САО «ВСК» по договору коллективного страхования имущества и ответственности физических лиц №15640CIYY0001 от 23.07.2015, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик).

Согласно заявлению на страхование от 07.11.2017 к указанному договору объект страхования: внутренняя отделка и оборудование, движимое (домашнее) имущество и гражданская ответственность квартиры по адресу: 683012, г. Петропавловск-Камчатский, ФИО4, д. 51, кв. 3; один из страховых случаев: проникновение воды из соседних квартир (за исключением подвалов/цокольных этажей/чердаков и технических этажей); выгодоприобретатель: ФИО2, зарегистрированная по данному адресу; страховая сумма по внутренней отделке и оборудованию составляет 200 000 руб., страховая сумма по домашнему (движимому) имуществу составляет 200 000 руб.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату от 24.04.2018, которое было рассмотрено истцом. Событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 19.06.2018 №15640СIYY001-11238-S000002Y на выплату 57 170,19 руб. страхового возмещения. Согласно акту ущерб имуществу причинен вследствие повреждения водой в связи с проникновением воды из соседних (чужих) помещений. Платежным поручением от 20.06.2018 № 171010 САО «ВСК» перечислило ФИО2 57 170,19 руб. в качестве страховой выплаты по акту №15640СIYY001-11238-S000002Y.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «УК «Единая Молодежь», которое является управляющей компанией, обеспечивающей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец полагает, что, вред от залития спорной квартиры причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, ответственным за которое является ООО «УК «Единая Молодежь» как управляющая организация дома № 51 по ул. ФИО4 в г. Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила).

Из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ содержания пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 51 по ул. ФИО4 в г. Петропавловск-Камчатский осуществляется ООО «УК «Единая Молодежь» на основании заключенного с собственниками дома договора управления многоквартирным домом № 2-ДУ-14 от 01.07.2017.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявлений от граждан за 2017 год ООО «УК «Единая Молодежь» 23.04.2018 от ФИО2 в адрес ответчика поступило заявление на обследование квартиры № 3 в доме 51 по ул. ФИО4 в связи с затоплением из квартиры № 6.

В результате обследования квартиры № 3 составлен акт осмотра от 23.04.2018, в котором установлено, что в квартире № 3 произошло залитие из квартиры № 6. Указано на наличие множественных пятен на потолке 2 комнат, кухни и коридора, частичное отслоение краски, множественные темные пятна по стенам и частичное отклеивание обоев, запах сырости, отсутствие электричества в кухне, ванной и туалете. В акте также указано, что поскольку в момент осмотра доступа в квартиру № 6 не имелось, причина затопления не установлена.

Обращений жильцов квартиры № 6 в адрес управляющей компании по поводу возможной аварии не поступало.

Иных документов по обследованию квартиры № 3 и квартиры № 6 в доме 51 по ул. ФИО4 в связи с залитием квартиры № 3 21.04.2018 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из имеющихся в деле доказательств установить причину залития <...> не представляется возможным, поскольку в единственном документе об осмотре квартиры (акт осмотра от 23.04.2018) установлены лишь факты её залития и причинения ущерба отделке без указания причин, приведших к повреждениям имущества.

Доказательства каких-либо повреждений общего имущества, обеспечивающего подачу горячего и холодно водоснабжения, центрального отопления, повреждений системы водоотведения, на дату залития квартиры № 3, не представлено.

Как указывает ответчик, работы по ремонту указанного общего имущества ни до залития квартиры № 3, ни после залития управляющей орагнизацией не проводились. Жильцы квартиры № 6 за составлением акта залития и причинения ущерба в управляющую организацию не обращались. Заявки на ремонт инженерных сетей, уведомления о неисправности общих инженерных коммуникаций или авариях в квартире № 6 по указанному адресу в управляющую компанию не поступали.

Кроме того, ответчиком представлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 гг. от 25.09.2017 № 237, согласно которому комиссией, созданной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2017 № 1023, проведена проверка готовности к отопительному периоду ООО «УК «Единая Молодежь», в том числе в отношении многоквартирного дома № 51 по ул. ФИО4 и установлена готовность к работе в отопительном периоде.

Возражая против иска, ООО «УК Единая Молодежь» также ссылается, что собственником <...> является Петропавловск-Камчатский городской округ. Ответчиком представлена выписка из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.11.2019 № 3073 в который входит <...>

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отсутствие установленной причины залития (повреждение имущества собственника квартиры № 6 или общего имущества собственников), бремя доказывания которой лежит на истце, не представляется возможным установить лицо, ответственное за причинение вышеуказанного вреда квартире № 3.

С учетом изложенного, оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины ООО «УК «Единая молодежь» в причинении вреда в результате залития <...> произошедшего 21.04.2018, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований САО «ВСК» о возмещении 57 170,19 руб. ущерба в порядке суброгации и отказывает в их удовлетворении. При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Поскольку в иске отказано в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер