Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А53-47101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2020 года Дело № А53-47101/19

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБИЗНЕСГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «КАВДОЛОМИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.11.2019;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСБИЗНЕСГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАВДОЛОМИТ» о взыскании задолженности в размере 1 193 500 руб.

В судебном заедании от 28.05.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд, взыскать с ответчика 1 536 800 рублей в счет оплаты за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в рамках договора № 133 от 06.06.2018.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ОАО «КАВДОЛОМИТ», заказчиком, и ООО «ТрансБизнесГрупп», исполнителем, заключен договор № 133 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах, принадлежащих исполнителю.

В силу пункта 1.2. договора, под услугами организации и сопровождения железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществление иной деятельности, связанной с оказанием услуг по организации перевозок.

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного между сторонами договора, исполнителем оказаны услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, предоставлены вагоны для осуществления перевозки груза.

Запрашиваемые вагоны были поданы заказчику в согласованные сроки.

Факт использования заказчиком вагонов исполнителя за спорный период подтверждается данными двусторонних актов оказанных услуг между ООО «ТрансБизнесГрупп» и ОАО «КАВДОЛОМИТ» от 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019.

Как установлено сторонами в п.3.2.4. договора, заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и оправление вагонов со станций погрузки и выгрузки в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя.

Согласно п.3.2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2018), заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

В соответствии с п. 5.14. договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.3.2.7. договора, на станции погрузки/ выгрузки, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2200 рублей (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.01.2019 - 2900 рублей) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как согласовано сторонами в п.3.2.7. договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию и дата отправления вагона определяются на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Заказчиком в 2018-2019 годах допущен сверхнормативный простой значительного количества вагонов.

Общее время сверхнормативного простоя составляет 556 суток, что, при перемножении 108 суток на 2 200 рублей (по первоначальному тарифу) стоимости ежесуточного простоя вагона, а также 448 суток на 2 900 рублей (по тарифу в редакции дополнительного соглашения к договору №2) образует общую сумму стоимости сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в 1 536 800 рублей.

Таким образом, по расчету истца, ко взысканию с ответчика за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки подлежит 1 536 800 рублей.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, вместе с тем, ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт допущения ответчиком простоя 2018-2019 годах сверх установленного договором срока вагонов, подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 03.02.2020 №23 подписанное генеральным директором ОАО «КАВДОЛОМИТ», согласно которому истец обязуется оплатить в срок до 07.02.2020 оплатить задолженность в размере 1 551 300 рублей образовавшуюся перед ООО «ТрансБизнесГрупп» по договору № 133 от 06.06.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, дополнительные соглашения к договору, ответчик согласился со всеми его условиями.

При этом, ссылка ответчика на иные дела не может быть принята судом, поскольку вопрос о снижении неустойки разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 536 800 рублей в счет оплаты за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в рамках договора № 133 от 06.06.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАВДОЛОМИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБИЗНЕСГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 536 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 935 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАВДОЛОМИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 433 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.