Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А28-11898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


06 февраля 2024 года

Дело № А28-11898/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), ФИО3 (доверенность от 16.10.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Фонд) о взыскании 2 982 949 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору №70-2022/Р от 10.11.2022. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор №70-2022/Р от 10.11.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: <...> пункт 2.1 договора).

Цена работ в части многоквартирного дома по ул.Р.Люксембург, 80В (далее также – МКД) (фундамент, подвал, крыша) составляет 9 855 872,40 р., в том числе работ по ремонту подвала – 2 841 993,60 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022, которым стоимость работ по ремонту подвала увеличена с 2 611 905,60 руб. до 2 841 993,60 руб.)

Оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 60 дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта (пункт 3.2 договора)

В письме от 21.06.2023, полученном Фондом в тот же день, Общество сообщило о завершении работ по ремонту крыши и подвала в МКД и готовности результата работ к приемке.

В июле 2023 года представителями подрядчика, проектной организации, инженерной организации (строительного контроля), органа местного самоуправления, управляющей организации и жильца МКД подписан акт промежуточной приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ МКД в отношении капитального ремонта крыши (стоимость работ 6 016 833,60 руб.) и подвала (стоимость работ 2 982 949,20 руб.).

В письме от 18.07.2023 Фонд отказал Обществу в приемке работ и исполнительной документации по капитальному ремонту подвала МКД, сославшись на то, что в нарушение СП 368.1325800.2017 и приказа Минстроя России от 29.12.2022 №1159/пр предъявлены к оплате работы по выемке грунта вручную с погрузкой в объеме 318,68 куб.м, акт исключаемых и включаемых работ №1, локальная смета №02-01 (доп), локальная смета №02-01-02 не утверждены Фондом.

Платежными поручениями от 22.12.2022 и от 25.07.2023 Фонд перечислил Обществу 6 016 833,60 руб. в счет частичной оплаты работ по капитальному ремонту МКД.

Общество направило Фонду претензию от 14.08.2023, в которой потребовало оплатить выполненные работы по ремонту подвала МКД (2 982 949,20 руб.).

Полагая, что Фонд необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела и объяснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что истец уведомил ответчика о готовности к приемке работ по капитальному ремонту подвала МКД (письмо истца от 21.06.2023), направил ответчику подписанный истцом и другими членами приемочной комиссии акт промежуточной приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ (элемента) многоквартирного дома, а ответчик осмотрел результаты работ (письмо ответчика от 18.07.2023) и не заявил о конкретных недостатках работ.

Более того, в отчетах, направлявшихся истцом ответчику в период с 20.12.2022 по 22.02.2023, истец сообщал о выполнении работ по выемке грунта пола подвала. Между тем ответчик не заявлял возражений и не делал замечаний истцу относительно выполнения данного вида работ. При этом работы по изменению уровня пола в здании с выемкой грунта вручную с погрузкой предусмотрены как проектной (рабочей) документацией по капитальному ремонту подвала МКД (напр., ведомость на демонтажные работы; план подвала), так и утвержденным ответчиком локальным сметным расчетом №02-01-02 от 28.12.2022.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в результате выполненных истцом работ по ремонту подвала МКД таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком.

Вопреки указанным правовым нормам, ответчик не принял выполненные истцом работы по ремонту подвала, не подписал акт приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 3.1 договора следует, что цена работ является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В деле отсутствуют доказательства согласия ответчика на оплату работ по ремонту подвала по цене (2 982 949,20 руб.), превышающей предусмотренную договором (2 841 993,60 руб.). Кроме того, согласно пункту 2.4.3 договора истец признал достаточность цены договора для покрытия всех расходов, необходимых для надлежащего выполнения работ (в т.ч. расходов на утилизацию отходов, возникших на объекте после демонтажных работ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 841 993,60 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 37 915 рублей 00 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 123 рубля 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 14.08.2023 (далее - договор оказания юридических услуг), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гриф" (исполнитель; представитель), по условиям которого стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления составляет 7000 рублей, по составлению претензии – 3000 рублей;

- платежное поручение, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия и исковое заявление;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 10 000 рублей;

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил суду о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представил доказательств чрезмерности. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 45 650 рублей 00 копеек, в том числе 9527 рублей 00 копеек – издержки на оплату услуг представителя, 36 123 рубля 00 копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 2 841 993 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 60 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 45 650 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин