Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А33-9697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 июля 2022 года


Дело № А33-9697/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №104/19 от 06.05.2019 в размере 1 124 724,76 руб., неустойки по договору поставки №104/19 от 06.05.2019 за период с 17.12.2021 по 08.04.2022 в размере 36 618,78 руб., неустойку с 09.04.2022 по договору поставки №104/19 от 06.05.2022 по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 124 724,76 руб. Определением от 18.07.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки №104/19 от 06.05.2019 в размере 1 124 724,76 руб. Производство по делу № А33-9697/20222 в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки №104/19 от 06.05.2019 в размере 1 124 724,76 руб., прекращено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 618,78 руб. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик поясняет, что между ООО «ПромЛесТрейд» и ООО «ТД Гросспак» действовал договор поставки № 104-19 от 06.05.2019. Относительно требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 124 724 руб. 76 коп. ответчик указал, что указанную сумму задолженности ООО «ПромЛесТрейд» погасило в пользу ООО "ТД Гросспак" платежным поручением № 561 от 12.04.2022, т.е. еще до принятия иска ООО "ТД Гросспак" к производству арбитражным судом определением от 17.05.2022. Размер начисленной истцом неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.05.2019 между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») был заключен договор поставки № 104-19.

Согласно п. 1.1 Договора «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар) на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар».

В соответствии с п. 1.2 Договора «Поставка товара по настоящему Договору производится отдельными партиями».

В силу п. 1.3 Договора «Наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии определяется на основании согласования сторонами заявки, поданной Покупателем. Заявка может быть выражена Покупателем в письменной, электронной или устной (по телефону) форме. Результатом утверждения заявки со стороны Поставщика признается факт выставления им до момента поставки счета на оплату, в соответствии с поданной заявкой».

Согласно договору поставки от 06.05.2019 № 104/19 Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании полученного счета на условиях 100% предоплаты. Переход права собственности на товар от Поставщика к Покупателю происходит при передаче товара Покупателю (пункт 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 06.05.2019 № 104/19 истцом ответчику поставлен товар на сумму 31 006 415 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

От имени ответчика товар принят уполномоченными лицами. Согласно расчету истца размер задолженности за поставленный товар составил 1 124 724,76 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2022 об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 124 724,76 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 06.05.2019 № 104/19 в случае несоблюдения Покупателем согласованных сторонами сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от выполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 34 618,78 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания основного долга).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику истцом на сумму 1 124 724,76 руб. по договору от 06.05.2019 № 104/19 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Товар получен от имени ответчика уполномоченными лицами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с поступлением от истца ходатайства об отказе от исковых требований в части долга на сумму 1 124 724,76 руб. в связи с оплатой суммы основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 124 724,76 руб. прекращено.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 34 618,78 руб. на основании пункта 6.2 договора от 06.05.2019 № 104/19.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Судом проверен расчет заявленных требований в части неустойки, определение периода начисления неустойки в расчете истца признано судом верным с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 618,78 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮК «Бест Линк», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ООО ТД «Гросспак», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2022 № 288-22, согласно которому:

1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить; от имени и в интересах Заказчика юридические действия, связанные со взысканием задолженности с ООО «ПромЛесТрейд» денежных средств по Договору поставки №1104/19 от 06.05.2019 г., в рамках данного договора Исполнитель берет на себя следующие обязательства:

- представлять интересы Заказчика в ходе судебного разбирательства дела в первой инстанции в Арбитражном суде;

- представлять интересы Заказчика в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции;

- осуществить подготовку и анализ всех необходимых документов для защиты в суде;

- составлять жалобы, заявления, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы для выполнения данного поручения;

- оказывать юридические консультации Заказчику по предмету настоящего договора.

1.2.заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренном п. 3.1 настоящего договора, а именно 45 000 (сорок пять тысяч) рублей Заказчик выплачивает Исполнителю в течении 5-ти дней, после подписания настоящего договора, 5 % от взысканной суммы Заказчик выплачивает Исполнителю в течении 10 (десяти) дней со дня поступления данных денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг на данном этапе, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика по выполненному объёму работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 631 в размере 45 000 руб. (копия платежного поручения представлена в материалы дела), из них:

- за составление искового заявления и приложенных к нему документов – 35 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 18.07.2022 – 10 000 руб.

Материалами дела, а именно: протоколами и аудиозаписью судебного заседания и судебным актом, составленными по результатам судебного заседания, подтверждается участие представителя ФИО1 в судебном заседании 18.07.2022.

От ответчика отзыв и контррасчет на заявление о взыскание судебных расходов в материалы дела не поступили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.

При определении разумных пределов взыскания заявленных судебных расходов учёту подлежат, в том числе, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» составляет 45 000 руб., в том числе:

- 35 000 руб. – за составление искового заявления и приложенных к нему документов;

- 10 000 руб. –за участие в судебном заседании 18.07.2022.

Итого: 45 000 руб.

Факт участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу 18.07.2022, подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом по настоящему делу.

Суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Каких-либо сведений статистических органов истцом не представлено. Расценки за оказание аналогичных услуг иными юридическими фирмами, а также мнение ответчика не отражают действительную сложившуюся стоимость оплаты услуг адвоката. Разумность и обоснованность стоимости услуг адвоката оценивается в сравнении с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом договора об оказании юридических услуг от 05.04.2022 № 288-22.

Вышеперечисленные понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из цены исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 593 руб.

В связи с оплатой задолженности после обращения с иском в суд, с общества с ограниченной ответственностью «Промлестрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» подлежит взысканию 24 593 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 20 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 641 от 06.04.2022.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 618,78 руб. неустойки, а также 24 593 руб. расходов по оплате госпошлины и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 641 от 06.04.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Слесаренко