Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-41716/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41716/22
30 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО2 улица, 28, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ЦЕНТУРИОН" (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО2 улица, дом 30, этаж/пом 2/30б, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО2 <...>.

о взыскании задолженности по Договору аренды от 16.05.2013 года № 5606,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ЦЕНТУРИОН" с требованиями о взыскании по договору аренды от 16.05.2013 № 5606 за период с 01.10.2021 по 31.03.2021 в размере 480416,56 руб., неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 501316,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Трест Мособлстрой № 6» (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 5606 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду с 16.05.2013 по 15.05.2038 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041307:499 площадью 3813+/-43 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, <...> уч. № 15-1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Договором от 20.09.2019 года о передаче прав и обязанностей (цессии) по договору № 5606 аренды земельного участка от 16.05.2013 Акционерное общество «Трест Мособлстрой № 6» передало, а Закрытое акционерное общество «Офисный центр «Центурион» приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.05.2013 № 5606.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается по 15.05.2038.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 05.04.2022 КУМИ администрации Одинцовского городского округа уведомил ЗАО "ЦЕНТУРИОН" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2013 № 5606.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 16.05.2013 № 5606 не погашена ЗАО "ЦЕНТУРИОН" в добровольном порядке, КУМИ администрации Одинцовского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ЗАО "ЦЕНТУРИОН" за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составляет в размере 480416,56 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 480416,56 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 501316,66 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан ошибочным, так как неустойка начислена на предыдущие периоды задолженности, однако факт наличия такой задолженности, ее размер истцом не подтвержден.

Судом проверен контррасчет ответчика, учитывая решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-2656/2022, признан надлежащим.

Так, неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составляет 58 370,62 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально необоснованно. Следовательно, неустойка по договору аренды от 16.05.2013 № 5606 подлежит взысканию в размере 58370,62 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 12422 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЦЕНТУРИОН" в пользу КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 16.05.2013 № 5606 задолженность в размере 480416,56 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, неустойку в сумме 58370,62 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ЦЕНТУРИОН" в доход федерального бюджета 12422 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева