Решение от 22 января 2019 г. по делу № А46-17009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17009/2018
23 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному предприятию Омской области «Саргатское дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 737 887 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком по 31.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 26.10.2018 сроком на 3 месяца;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саргатское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее – АО «Саргатское ДРСУ», ответчик) о взыскании 737 887 руб. 28 коп., из которых: 204 067 руб. 68 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ №09/09 от 02.09.2015 за период с 01.10.2015 по 25.12.2015, 533 819 руб. 60 коп. пени по договору на выполнение субподрядных работ №06/09 от 02.09.2015 за период 01.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а так же заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.09.2015 между ГП «ДРСУ № 6» (заказчик, правопредшественник АО «ДРСУ №6») и ГП «Саргатское ДРСУ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №09/09, в соответствии с п.1.1. которого ГП «Саргатское ДРСУ» обязалось выполнить работы по Ремонту автомобильной дороги «Саргатское - Ми хан ловка» - Новогроицк (выборочно) в Саргатском муниципальном районе по заданию заказчика и в соответствии с договором и техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно – сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора,

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ,

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой),

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 372 880 руб., в том числе НДС 18% и является твердой (п. 2.1. договора № 09/09).

Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1) - Начало работ: с момента заключения настоящего договора. Окончание работ: 30 сентября 2015 года.

Между тем, в нарушение указанных обязательств Подрядчик работу в установленный срок не выполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, работа была выполнена и сдана Заказчику 25.12.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2015.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 02.09.2015 № 09/09, период просрочки с 01.10.2015 по 25.12.2015 года составил 86 дней.

Пунктом 24.1.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за задержку срока завершения работ по объектам в соответствии с графиками выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Ввиду того, что сдача результата выполненных подрядчиком по договору работ произведена с нарушением установленного конечного срока – 25 декабря 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2015), истец направил в адрес ответчика претензию № 501-7 от 14.11.2016 с требованием оплаты суммы неустойки по договору в сумме 204 067 руб. 68 коп.

Кроме этого, 02.09.2015 между ГП «ДРСУ № 6» (заказчик, правопредшественник АО «ДРСУ №6») и ГП «Саргатское ДРСУ» (подрядчик) был заключен договор субподрядных работ №06/09, в соответствии с п.1.1. которого ГП «Саргатское ДРСУ» обязалось выполнить работы по объекту Ремонт автомобильной дороги Омск - Тара, участок км 124 - км 141 (выборочно) в Саргатском муниципальном районе; в соответствии с Договором и с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по Договору на основании ведомости договорной цены (Приложение №2 к Договору) составляет 8 276 273 руб., НДС (18%) не облагается. Цена Договора установлена на весь период действия Договора, является твердой и изменению не подлежит. Цена Договора включает в себя расходы на строительно - монтажные работы (далее - СМР), перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно п. 1.2 рассматриваемого договора работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1) - Начало работ: с момента заключения настоящего договора. Окончание работ: 30 сентября 2015 года.

Между тем, в нарушение указанных обязательств Подрядчик работу в установленный срок не выполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, работа была выполнена и сдана Заказчику 25.12.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2015.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 02.09.2015 № 06/09, период просрочки с 01.10.2015 по 25.12.2015 года составил 86 дней.

Пунктом 10.5. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с тем, что сдача результата выполненных подрядчиком по указанному договору работ произведена с нарушением установленного конечного срока – 25 декабря 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2015), истец направил в адрес ответчика претензию № 504-7 от 14.11.2016 с требованием оплаты суммы неустойки по договору в сумме 533 819 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату суммы неустойки по двум договорам №06/09 и 09/09 не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает, однако, ссылается на то, что в увеличении сроков выполнения работ имеется вина истца – несвоевременная передача технической документации, в период производства работ имели место неблагоприятные погодные условия (справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» № 08-03-42), размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов договоров начислил неустойку.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет суммы неустойки.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер пени и базу для ее начисления.

Суд принимает во внимание, что ответчик, подписав названные ранее договоры, выразил свое согласие с его условиями, а значит, договоры подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении сроков сдачи результата работ ввиду е передачи истцом технической документации и неблагоприятных условий договора судом приняты быть не могут, поскольку доказательств уведомления заказчика о приостановке работ и невозможности сдать результат работ в сроки, предусмотренные договорами, по причине неблагоприятных погодных условий и иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В противном случае, у заказчика имелись права в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Саргатское дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 737 887 руб. 28 коп. пени, 17 758 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик